Постановление суда № 50933596, 15.01.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" січня 2015 р.Справа № 912/4560/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань" від 15.01.2015 про відвід судді Тимошевської В.В. у справі № 912/4560/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АгроРось", м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань", м. Ульяновка, Кіровоградська область

про стягнення 8 799 985,02 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.12.14;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.12.2014;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроРось" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань" заборгованості у розмірі 8 799 985,02 грн., з якої: 7 399 117,10 грн. основного боргу, 198 317,56 грн. пені, 1 094 401,00 грн. штрафу, 85 514,63 грн. інфляційних втрат, 22 634,73 грн. - 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2014 порушено провадження у справі № 912/4560/14 за даним позовом. Ухвалою від 23.12.2014 розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 15.01.2015 об 11.00 год.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача в судовому засіданні 15.01.2015 подано письмову заяву від 15.01.2015 про відвід судді Тимошевської В.В. у справі № 912/4560/14.

Заявлений відвід товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань" мотивує наявністю підстав, що викликають сумнів у неупередженості судді Тимошевської В.В. в розгляді справи № 912/4560/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АгроРось" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань" про стягнення заборгованості, у зв'язку з наступним.

Суддею Тимошевською В.В. вже розглядалась інша справа за участю відповідача, а саме справа № 18/33 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань" до Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа ПП "ТрейдСервіс" про скасування розпорядження голови Ульяновської РДА від 20.07.2007 № 436-р, під час судового розгляду якої представниками ТОВ "Ятрань" заявлялись обґрунтовані клопотання та відводи судді Тимошевській В.В., у задоволенні яких було відмовлено, а результатом розгляду справи стала повна відмова у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ятрань", незважаючи на те, що ТОВ "Ятрань" було подано обґрунтоване клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Як на упередженість судді у розгляді справи № 912/4560/14 товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань" також вказує про безпідставне порушення суддею Тимошевською В.В. провадження у даній справі за позовною заявою, в якій позивач, об'єднавши декілька вимог, які виникли з різних договорів та з різних предметів поставки, тим самим порушив правила об'єднання позовних вимог. Однак, клопотання відповідача про повернення такої позовної заяви без розгляду із зазначених вище підстав безпідставно не задоволено суддею Тимошевською В.В., що за думкою позивача є ще однією підставою для сумнівів у неупередженості судді.

Також за твердженням відповідача згідно поданої ним заяви про відвід, підставою, яка свідчить про можливу упередженість судді Тимошевської В.В. є вибірковий розгляд клопотань відповідача в судовому засіданні 23.12.2014 за відсутності представника відповідача та при наявності клопотання останнього про відкладення розгляду справи.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

За результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань" від 15.01.2015 про відвід судді Тимошевської В.В. судом згідно поданої заяви не встановлено жодних обставин та фактів, які свідчать про упередженість судді, що слідує з наступного.

Наведені в заяві обставини не є підставами для відводу судді в розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій судді при прийнятті до розгляду позовної заяви і порушення провадження у справі та непогодженням відповідача з результатами розгляду його клопотань. Більш того, нормами Господарського процесуального кодексу України не встановлено конкретних строків розгляду клопотань сторін, тоді як відповідач у клопотанні про відкладення розгляду справи від 22.12.2014 не клопотав перед судом про розгляд його клопотань виключно за участю представника відповідача.

Як роз'яснено в пункті 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу, зокрема обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Більш того, рішення у справі № 18/33, про яке повідомляє відповідач, за результатами касаційного перегляду справи згідно постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2008 залишено без змін та є таким, що набрало законної сили.

На підставі викладеного, господарський суд згідно поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Ятрань" заяви від 15.01.2015 не встановив підстав для відводу судді Тимошевської В.В. у справі № 912/4560/14, у зв'язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань" від 15.01.2015 про відвід судді Тимошевської В.В. у справі № 912/4560/14 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В.Тимошевська