Постановление суда № 50928621, 27.05.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"27" травня 2014 р.Справа № 924/568/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр, м. Нетішин, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дамас і Ко, м. Нетішин, Хмельницька область

про розірвання Договору на виконання робіт №11/11-Р від 11.11.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дамас і Ко та Комунальним підприємством Нетішинської міської ради „Торговий центр;

стягнення 60 000,00 грн., з яких 50 000,00 грн. авансу, 10 000,00 грн. штрафу

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 09.01.2014 р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання Договору на виконання робіт №11/11-Р від 11.11.2013р., укладеного між відповідачем (ТОВ „Дамас і Ко) та позивачем (КП Нетішинської міської ради „Торговий центр) та стягнення із відповідача 60 000,00 грн., з яких 50 000,00 грн. авансу, 10 000,00 грн. штрафу.

Представник позивача в засідання суду 27.05.2014 р. прибув, позовні вимоги підтримав. Крім того, надав суду письмові пояснення на відзив ТОВ „Дамас і Ко, відповідно до якого зазначив, що поданий відповідачем відзив на позов є необґрунтованим, а зазначені в ньому доводи безпідставними виходячи із наступного.

Так, позивач зазначає, що відповідно до умов Договору п. 2.2 Виконавець (ТОВ „Дамас і Ко) виготовляє кошторисну документацію за власний рахунок.

Отже, виготовлення документації за власний рахунок Виконавцем (ТОВ „Дамас і Ко) передбачено Договором п. 2.2. Кошторисна документація не виготовлена.

Також в даному пункті відповідачем зазначено, що ним закуплено будівельні матеріали, однак відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу про купівлю будь-яких будівельних матеріалів, та яких саме будівельних матеріалів. Як зазначає позивач, можливо ТОВ „Дамас і Ко придбало будівельні матеріали для власних потреб.

Крім того, відповідач у своєму відзиві посилається на порушення КП НМР „Торговий центр, але як вказує позивач, не зрозуміло, яке конкретно порушення пункту 5.1. Договору допустило КП НМР „Торговий центр в процесі виконання умов Договору, адже даним пунктом передбачено обов'язки Виконавця (ТОВ „Дамас і Ко) і саме останнє зобов'язане виконувати даний пункт Договору. При цьому, жодних претензій не висувалося з боку ТОВ „Дамас і Ко до КП НМР „Торговий центр до 24.04.2014ро., тобто до моменту звернення КП НМР „Торговий центр до господарського суду Хмельницької області. Отже, можливо зробити висновок про відсутність будь-яких порушень умов Договору КП НМР „Торговий центр.

До КП НМР „Торговий центр з дня підписання Договору з 11.11.2013р. і до сьогоднішнього дня не було жодного звернення від ТОВ „Дамас і Ко стосовно погодження графіку виконання робіт.

ТОВ „Дамас і Ко, ставить претензії КП НМР „Торговий центр щодо невиконання п.8.1. Договору. Дана претензія ТОВ „Дамас і Ко до КП НМР „Торговий центр є необґрунтованою та безпідставною, так як виконання даного пункту Договору КП НМР „Торговий центр мало виконати при умові, якщо виконання робіт будуть проводиться одночасно Замовником ( КП НМР „Торговий центр) та Виконавцем (ТОВ „Дамас і Ко) або кількома Виконавцями.

КП НМР „Торговий центр не порушувало п.8.1. Договору ніяким чином адже ТОВ „Дамас і Ко не приступило до належного та реального виконання робіт за Договором і до сьогоднішнього дня. Зазначений пункт Договору КП НМР „Торговий центр мало б виконувати при одночасному виконанні робіт Замовника (КП НМР „Торговий центр) та Виконавця (ТОВ „Дамас і Ко) або кількома Виконавцями. Оскільки роботи одночасно не проводилися Замовником (КП НМР „Торговий центр) та Виконавцем (ТОВ „Дамас і Ко) або кількома Виконавцями то відповідно КП НМР „Торговий центр не порушувало п.8.1. Договору.

Жодних претензій не висувалося з боку ТОВ „Дамас і Ко до КП НМР „Торговий центр до 24.04.2014 року тобто до моменту звернення КП НМР „Торговий центр до господарського суду Хмельницької області. Отже, позивач зазначає, що можливо зробити висновок про відсутність будь-яких порушень умов Договору КП НМР „Торговий центр.

Отже, висунута претензія ТОВ „Дамас і Ко стосовно не виконання п.8.1. Договору є безпідставна та необгрунтована.

Також позивач вказує, що претензія ТОВ „Дамас і Ко зазначена в пункті 4 відзиву є безпідставною та необґрунтованою. Так, відповідно до умов Договору п.п.9.1.,9.2. Договору КП НМР „Торговий центр мало забезпечити ТОВ „Дамас і Ко приміщення для лінійних ІТП і майданчики, санітарно-побутові приміщення обладнані опаленням, водою, паром, електроенергією з оплатою за державними цінами та тарифами або погодженими калькуляціями). Замовник забезпечує Виконавця електроенергією, водою, парою, теплом, газом та іншими ресурсами у кількості, потрібній для виконання окремих видів робіт. В свою чергу КП НМР „Торговий центр виконало дані пункти Договору та підприємством виконано в повному обсязі, оскільки було підготовлено приміщення для лінійних ІТП і майданчики, санітарно-побутові приміщення обладнані опаленням, водою, паром, електроенергією (п.9.1.), підприємством вчинено все необхідне щоб забезпечити Виконавця (ТОВ „Дамас і Ко) електроенергією, водою, парою, теплом, газом та іншими ресурсами у кількості, потрібній для виконання окремих видів робіт.

Однак в зв'язку з тим, що Виконавець (ТОВ „Дамас і Ко) не приступило до виконання робіт з моменту підписання Договору, тобто з 11.11.2013 року і по день написання цього пояснення тобто 26.05.2014 року ТОВ „Дамас і Ко не приступило жодним чином до виконання взятих на себе обов'язків відповідно до умов Договору то відповідно КП НМР „Торговий центр не може ніяким чином порушити п.п.9.1.,9.2. Договору.

На підставі вище викладеного позивач зазначає, що можливо зробити один єдиний висновок, що ТОВ „Дамас і Ко з невідомих причин не має можливості чи реального бажання виконати умови Договору, тому перекладає з себе всю відповідальність на КП НМР „Торговий центр висовуючи підприємству необґрунтовані та безпідставні претензії стосовно не виконання окремих пунктів Договору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись законодавством України, позивач просить суд розірвати Договір на виконання робі №11/11-Р від 11.11.2013 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дамас і Ко та Комунальним підприємством Нетішинської міської ради „Торговий центр та стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Дамас і Ко на користь позивача - Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр 50 000,00 гривень авансу, 10 000,00 гривень штрафу, а всього 60 000, 00гривень.

Представник відповідача в засідання суду 27.05.2014 р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду на час розгляду справи від останнього не надходило.

Згідно із п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги незявлення в засідання суду представника відповідача, неподання останнім витребуваних доказів, а також необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/568/14 відкласти на 10:00 "18" червня 2014 р.

Відповідачу (повторно) подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, докази виготовлення кошторисної документації та закупівлі будівельних матеріалів для проведення робіт по договору на виконання робіт №11/11-Р від 11.11.2013 р., докази складання графіку виконання робіт та узгодження його із позивачем, докази направлення позивачу претензій щодо невиконання чи неналежного виконання останнім умов договору.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (проспект Незалежності, 2 а, м. Нетішин, Хмельницька обл., 30100) рекоменд з повідомл.