№ 50907896, 17.09.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Справа № 914/708/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Євсікова О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданніперевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "БГ Банк"на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2015у справі№ 914/708/15 господарського суду Львівської областіза позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПерКом-Інвест" Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" стягнення коштів та розірвання договоруза участю представників сторін:позивача: відповідача: третьої особи:Столярський М.С. не з'явились Коломоєць М.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.05.2015 (суддя Бортник О.Ю.) зупинено провадження у справі до вирішення господарським судом Львівської області справи № 910/7599/15-г; відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 (судді: Мирутенко О.Л., Гнатюк Г.М., Данко Л.С.) ухвалу скасовано в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою, Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає не задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал" (далі - ТОВ "Ріал Рентал") подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПерКом-Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство "БГ Банк", в якому просило стягнути несплачену відповідачем за договором оперативної оренди приміщення орендну плату та розірвати даний договір.

Зупиняючи провадження у справі суд мотивував своє рішення тим, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи № 910/7599/15-г, у якій оспорюється право власності ТОВ "Ріал Рентал" (позивача у цій справі) на приміщення, які є предметом оренди за вказаним договором оперативної оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Отже, заявляючи позов про стягнення орендних платежів позивач, окрім іншого, має довести наявність у нього права на передання відповідного майна в найм (оренду).

При реалізації права на захист позивач пред'являє позов, а відповідач, в свою чергу, заперечує проти позову з доведенням фактів та обставин, що свідчать про відсутність у позивача відповідного права. Третя особа також може заперечити проти позову та надати докази на підтвердження обставин відсутності у позивача відповідного права.

Враховуючи викладене, обставини наявності чи відсутності у позивача права власності на передане в оренду приміщення можуть бути встановлені в межах даної справи, а тому висновки апеляційного господарського суду про відсутність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/7599/15-г є правомірними.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вимогам чинного законодавства та відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 914/708/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Н. Кочерова

О. Євсіков