Постановление суда № 50907675, 02.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Київ № 826/11619/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Суховій О.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Затхей В.М.,

представник відповідача - Щербина Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" до Військового комісара Дніпровського РВК у м. Києві полковника Орел О.В. про визнання протиправними та скасування нарядів,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" до Військового комісара Дніпровського РВК у м. Києві полковника Орел О.В. з урахуванням уточненої позовної заяви прийнятої від 02.09.2012 року, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати Акт від 12.06.2015р. про вилучення, примусове відчудження або залучення транспортних засобів складений військовим комісаром полковником Орлом О. В. Дніпровського районного військового комісаріату міста Києва - про вилучення сідлового тягача КАМАЗ-5460, державний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 29.01.15р.;

визнати протиправними та скасувати Акт від 12.06.2015р. про вилучення, примусове відчудження або залучення транспортних засобів складений військовим комісаром полковником Орлом О.В. Дніпровського районного військового комісаріату міста Києва про вилучення сідлового тягача КАМАЗ-5460, державний номер НОМЕР_6, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 29.01.15р.;

визнати протиправними та скасувати Акт від 12.06.2015р. про вилучення, примусове відчудження або залучення транспортних засобів складений військовим комісаром полковником Орлом О. В. Дніпровського районного військового комісаріату міста Києва про вилучення напівпричепа фургона СЗАП-9328, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 30.01.15р.;

визнати протиправними та скасувати Акт від 12.06.2015р. про вилучення, примусове відчудження або залучення транспортних засобів складений військовим комісаром полковником Орлом О. В. Дніпровського районного військового комісаріату міста Києва про вилучення напівпричепа фургона СЗАП-9328, державний номер НОМЕР_2, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 від 30.01.15р.;

зобов'язати Дніпровського районний військовий комісаріат міста Києва повернути зазначену примусово вилучену техніку ТOB «Київський республіканський центр».

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та обставинам, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 133,160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко