Постановление суда № 50872206, 16.12.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-2990/11

У Х В А Л А

16.12.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В. розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та КредитОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 28.03.2008 року у сумі 608511,25 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, надавши позивачу права продажу зазначеного майна будь-якій особі за ціною, визначеною в експертному звіті субєкта оціночної діяльності, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

У позовній заяві зазначено заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за кордон України до повного погашення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що порушення відповідачами умов кредитного договору є грубим, має тривалий та очевидний характер, позивач вважає, що з боку відповідачів існує реальна можливість ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю заяву про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за кордон такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, між ТОВ Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУ, правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_4 28.03.2008 року був укладений кредитний договір, за яким позичальнику наданий кредит у розмірі 202000,00 гривень. З метою забезпечення виконання грошового зобовязання за зазначеним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1. ст. 33 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, суд не має підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом обмеження відповідачів у виїзді за межі України будь-яким чином утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки, відповідно до статті 38 Закону України Про іпотеку, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

При таких обставинах, спосіб, який просить застосувати представник позивача для забезпечення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідає позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та КредитОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Т.В.Бобко