Решение № 50865342, 17.09.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1931/15-ц

Провадження № 2/626/728/2015

РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2015 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засіданні, у відсутності сторін, в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири у звязку із істотним порушенням умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.09.2015 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ним та відповідачкою 28.04.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1071, а також повернути сторони у первісний правовий стан, що існував до укладення договору та визнати за ним право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 28.04.2015 року між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого він продав належну йому на праві власності квартиру, розташовану в АДРЕСА_3 за суму 25000,00 грн. на умовах відстрочення платежу. Оціночна вартість квартири становить 37330,00 грн. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1071. Згідно п. 2.2 Договору купівлі-продажу квартири відповідачка зобовязалась сплатити визначену сторонами вартість квартири до 01.09.2015 року. Свої договірні зобовязання в частині виплати вартості квартири відповідачка станом на 01.09.2015 року не виконала та грошові кошти за квартиру не передала. Зауважує, що основним і головним обов'язком покупця є передача грошових коштів продавцю, проте цей обов'язок покупцем виконано не було. Вважає дане порушення договору купівлі-продажу істотним, з огляду на що просить розірвати договір купівлі-продажу квартири та визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4, оскільки в добровільному порядку відповідачі розірвати договір не бажають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився від нього 17.09.2015 року до суду надійшла письмова заява в якій просить розглянути справу за його відсутності та у звязку з визнанням відповідачкою позову постановити рішення при попередньому розгляді у справі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідачки ОСОБА_2 11.09.2015 року до суду надійшла письмова заява в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає та просить постановити рішення при попередньому розгляді справи.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересі.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 від 04.08.2014 року за р.№1469, позивачу ОСОБА_1 належала квартири за адресою: АДРЕСА_4.

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає чи зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцю), а інша сторона приймає чи зобов'язується прийняти майно (товар) та сплатити за нього визначену грошову суму.

28.04.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири, за умови якого позивач продав відповідачці належну йому на праві власності квартиру, розташовану в АДРЕСА_5 за суму 25000,00 грн. на умовах відстрочення платежу (а.с. 9-10).

На підставі п. 2.2. Договору купівлі-продажу квартири від 28.04.2015 року Покупець, зобовязується до 01.09.2015 року, сплатити Продавцю грошову суму 25000,00 грн., про що свідчить своїм підписом на цьому договорі.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін при істотному порушенні договору іншою стороною. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на яку вона посилається як підставу своїх вимог.

Відповідно до посилань позивача, ОСОБА_2 до теперішнього часу не виконала умови наведеного вище договору купівлі-продажу в частині сплати грошових коштів у розмірі 25000,00 грн. за квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що не заперечується також відповідачкою, а отже, відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦК україни обставини визнані сторонами та іншими особами, які буруть не підлягає додатковому доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки невиконання покупцем обов'язку сплатити продавцю грошові кошти за майно за договором купівлі-продажу є істотним порушенням договору. З огляду на наведене, з метою захисту прав власника ОСОБА_1, суд вважає за доцільне розірвати договір купівлі-продажу від 28.04.2015 року та визнати за позивачем право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6.

З ОСОБА_2 відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,651,653 ЦК України, 3, 4, 57-60, 130 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 28.04.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1071.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючої за адресою: МК-122 буд. 4, кв. 3, м. Красноград, Харківської області в дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) 20 грн. на р/р 31214206700300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя