Решение № 5086321, 13.10.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" жовтня 2009 р.

Справа № 8/1142

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача Сухова В.М. - дов. №119 від 09.09.09р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Бердичівський м'ясокомбінат" (м.Бердичів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" (м. Житомир)

про стягнення 23699,21 грн.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1ст. 69 ГПК України у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 23699,21 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №51 від 26.07.06р., з яких 15300,09 грн. - сума основного боргу, 963,28 грн. - 3% річних та 7435,84 грн. - інфляційні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір №51 від 26.07.06р., розрахунок суми боргу, накладні, довіреність, прибутковий касовий ордер, банківські виписки, статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.07.06р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №51 від 26.07.06р. (а.с.16), відповідно до умов якого позивач (продавець) зобов'язується продати товар (м'ясо, м'ясні вироби) в кількості, асортименті та по цінах відповідно до видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, а відповідач (покупець) зобов'язаний прийняти даний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору, ціна, асортимент, кількість, сума вартості партії товару зазначаються у видаткових накладних.

Згідно з п. 5.1 зазначеного договору, покупець сплачує вартість товару згідно з домовленістю, попередньою оплатою або по факту відгрузки на протязі 10 днів з моменту отримання товару.

На виконання умов даного договору, позивач поставив відповідачеві товар на суму 23350,09 грн., що підтверджується накладними №86, №1087 від 27.07.06р. та довіреністю ЯЛТ №503389 від 26.07.06р. (а.с.18).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати товару виконав частково, сплативши позивачеві 8050,00 грн., про що свідчать прибутковий касовий ордер №1312 від 27.07.06р. та банківські виписки (а.с.19-30).

03.08.07р. позивач направив відповідачеві вимогу (претензію) №158 від 03.08.07р., яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення (а.с.17).

Тому, станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді у відповідача існує заборгованість перед позивачем в сумі 15300,09 грн. (23350,09 грн. - 8050,00 грн.).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з вимогами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 15300,09 грн. основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 963,28 грн. 3% річних та 7435,84 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок вказаних зобов'язань, суд вважає, що 3% річних та інфляційні нараховані правильно та відповідно до вимог чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь", 10004, м. Житомир, проспект Миру, 34, р/р 26000483531 в філії ВАТ "Інпромбанк", МФО 322863, код ЄДРПОУ 32699125

на користь Відкритого акціонерного товариства "Бердичівський м'ясокомбінат", 13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Леніна, 82, р/р 260063451901 філія АБ "Енергобанк" в м. Житомирі, МФО 311603, код ЄДРПОУ 00443430

- 15300,09 грн. - основного боргу;

- 963,28 грн. - 3% річних;

- 7435,84 грн. - інфляційних;

- 236,99 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Давидюк В.К.

Дата підписання: ____

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу