№ 50817346, 24.09.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/5554/13-п

провадження № 3/0274/1730/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

встановив:

05 вересня 2013 року приватний підприємець ОСОБА_1, юридична адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Генерала Горбатова, 32, неповідомила Бердичівську ОДПІ за формою 1 ДФ (податковий розрахунок сум доходу, нарахування (сплаченого) на користь платника податків сум нарахованого та утриманого з них податку) за 2 квартал 2013 року відомостей про доходи громадян (суб"єктів господарської діяльності). Термін подачі даного розрахунку 09.08.2013 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, причини неявки невідомі. Про час та місце розгляду справи її сповіщалося, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки з особистим підписом останньої.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністартивне правопорушення, з якого вбачається, що вину вона визнала, та матеріали справи, а саме акт про результати документальної виїзної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь її вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283,284,163 4 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р:31112106700005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв