№ 50812789, 15.05.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4798/14-п

Провадження № 3/592/1178/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студенка СДПУ ім. Макаренко, яка мешкає за адресою м. Суми, вул. Харківська, б. 58В, кв. 39

за ст. 156 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 30.04.2014 року близько 16-00 год. неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на лікеро горілчаному відділі ФОП «ОСОБА_2В» в магазині «Сумська паляниця» по вул. Пролетарська,50 м. Суми реалізувала пляшку горілки «Цельсій», 0,37 л малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1О свою вину не визнала і пояснила, що 30.04.2014 року не перебувала в магазині «Сумська паляниця» по вул. Пролетарська,50 м. Суми, оскільки не перебуває в трудовитих відносинах з вказаним підприємством.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_4 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 2 КпАП України, оскільки факти викладені в протоколі не знайшли свого обґрунтування.

Судом встановлено, що факти викладені в протоколі не знайшли свого обґрунтування. У протоколі зазначено, що неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на лікеро горілчаному відділі ФОП «ОСОБА_2В» в магазині «Сумська паляниця» по вул.Пролетарська,50 м.Суми реалізувала пляшку горілки «Цельсій», 0,37 л малолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, але даний факт спростовується відсутністю трудового договору з ФОП «ОСОБА_2В». Крім того, до матеріалів надано фотознімок ОСОБА_1, на якому відсутні час та дата фіксування події та не зафіксовано момент продажу алкогольного напою. До того ж з пояснень, відібраних від ОСОБА_3 та ОСОБА_6 встановлено, що горілку продавала молода дівчина, яка не була ними опізнана. У протоколі відсутні документи, які можуть підтвердити чи спростувати даний факт, так як впізнання не проводилося.

Оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення встановлено не було, а наявні у справі докази спростовують порушення останньою ст. 156 ч. 2 КУпАП України

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити відносно неї провадження у справі про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 2 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м.Суми

СуддяГ.Ю. Корольова