№ 50806751, 12.01.2011, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33-19/11 12.01.2011 12.01.2011 12.01.2011

Номер провадження: 33/19/2011

.

Справа № 33-19 / 2011 Головуючий у 1-й інстанції: Покровська Т.С.

Категорія: ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП Доповідач: Значок І.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Значок І.С.

при секретарі Єфимцевій К.О.

розглянув справу за клопотанням прокурора Корабельного району м. Миколаєва про поновлення строку на опротестування постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.09.2009 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Желєзнову Н.М. визнано винною в тому, що під час проведення виїзної планової перевірки ТОВ «Юг Антикор» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, були виявлені порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2007, 2008 роки на загальну суму 42690 гривень, занижено податок на додану вартість за лютий 2007 року на суму 9180 гривень. Таким чином були порушені п.5.1. п.п.5.2.1. п..5.2. п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.4, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7, п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 та ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Факт порушення зафіксований в акті № 1241/23-00/32997610 від 28.08.2009 року.

08 грудня 2010 року на зазначену постанову прокурором Корабельного району м. Миколаєва подано протест та клопотання про поновлення строку на опротестування. Зазначене клопотання прокурор мотивує тим, що 07.12.2010 року, в діях ОСОБА_2, за які вона притягнута до адміністративної відповідальності, прокуратурою були виявлені ознаки злочину.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши доводи клопотання, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. А тому, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Крім того, притягнення особи до адміністративної відповідальності не перешкоджає кримінальному переслідуванню цієї ж особи, у випадку коли в її діях вбачаються ознаки злочину.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Корабельного району м. Миколаєва про поновлення строку на опротестування постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Значок