Постановление суда № 50784921, 08.08.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6439/14-к

Провадження № 1-кс/645/1018/14

УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - ОСОБА_1,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 12014220460002599 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 07 серпня 2014 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, зі своїм знайомим ОСОБА_5 знаходились на перехресті вул. Кронштадської та вул. Благодатної в м. Харкові, де побачили раніше незнайому їм ОСОБА_6 і в них виник спільний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном останньої. Реалізуючи спільний злочинний намір, для заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6, ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів та в групі з ОСОБА_3, який спостерігав за обстановкою з метою попередження появи сторонніх осіб, які могли б перешкодити ОСОБА_5 зірвати з потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюжок, схопив за золотий ланцюжок ОСОБА_6, який висів у неї на шиї, та намагався різко зірвати ланцюжок з шиї потерпілої. Однак ОСОБА_6 свій ланцюжок тримала правою рукою та одночасно лівою рукою відштовхувала від себе ОСОБА_5, незважаючи на це ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи остаточно подолати волю ОСОБА_6, приклавши зусилля зірвав з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

07 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

08 серпня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор в судовому засіданні посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

Судом встановлено, що 07 серпня 2014 року ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно матеріалів клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру, ту обставину, що в провадженні суду знаходиться кримінальнаї справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 315 КК України, вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (пятдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 60 900,00 грн. (1218,00 грн. х 50).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів - до 05 жовтня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 60 900,00 (шістдесят тисяч девятсот) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:О.Ю.Алтухова