№ 50777969, 19.03.2014, Суворовський районний суд м.Херсона

Дело №2120/13534/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы

19.03.2014 г. г. Херсон

Суворовский районный суд г. Херсона в составе:

председательствующего судьи: Валигурской Л.В.

при секретаре: Ковтюх К.В.

при участии прокурора: Кардава А.В.

защитников: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

во время рассмотрения в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190; ст. 15 ч. 3 ч. 4 ст. 190; ст. 27 ч. 3 ч. ч. 2, 3 ст. 358; ч. ч. 1, 2 ст. 209 УК Украины,

ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190; ст. 15 ч. 3 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209 УК Украины,

ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5 ч. 3 ст.190; ст. 27 ч. 5 ч. ч. 2, 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190 УК Украины,

ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5 ч. 3 ст.190; ст. 27 ч. 5 ч. ч. 2, 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190 УК Украины,

ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5 ч. 3 ст.190; ст. 27 ч. 5 ч. ч. 2, 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в том, что путем злоупотребления доверия завладели квартирой АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_9, от имени которой на основании генеральной доверенности действовала потерпевшая ОСОБА_10, которая оформила договор купли-продажи 31.06.2006 г. в счет залога возврата долга гражданином ОСОБА_11 в сумме 50000 долларов США, что по курсу НБУ составляет 252500 грн., с получением прибыли в сумме 1,5% в месяц от пользования данными деньгами, которые тот одолжил у ОСОБА_4

Кроме того, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в том, что путем злоупотребления доверием завладели домом №38 по пер. Мирному в п. Камышаны, который принадлежал ОСОБА_12, от имени которого действовала ОСОБА_13, а именно: заключила 22.01.2007 г. договор купли-продажи указанного дома, в счет залога возврата долга гражданином ОСОБА_14 в сумме 15000 долларов США с процентами.

Во время судебного следствия потерпевшей ОСОБА_10 было повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления: выполнена ли расписка от 30.11.2005 г. и расписки предоставленные стороной защиты одним и тем же лицом, а также о дате и времени написания расписок от 31.01.2006 г. и 20.05.2009 г. Камарой Н.А. и ОСОБА_5

Аналогичное ходатайство в части определения давности написания расписки от 22.01.2007 г. от имени ОСОБА_13

Заслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не усматривается.

Экспертиза в суде назначается с учетом требований, предусмотренных главой 18 УПК Украины 1960 г. (ч. 1 ст. 310 УПК Украины 1960 г.).

При назначении судебных экспертиз суд должен руководствоваться Инструкцией о назначении и проведении судебных экспертиз, утвержденной Приказом МЮУ от 08.10.1998 г.

Кроме того согласно приказа МЮУ от 02.10.2008 г. «Об утверждении Порядка ведения Реестра методик проведения судебных экспертиз» разрешение вопроса о давности написания документа возможно в том числе в случае наличия оригиналов образцов документов, предоставленных для сравнения и наличии письменного разрешения инициатора на вырезание штрихов рукописных записей и подписей в исследуемых документах.

Учитывая то обстоятельство, что документы, на исследовании которых настаивают потерпевшие признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, а потому решить вопрос об их «вырезании» на данном этапе рассмотрения не возможно.

Кроме того, суд не имеет в распоряжении документов выполненных той же ручкой, что и документ, который подлежит исследованию.

Указанные обстоятельства приведут к невозможности проведения экспертного исследования и безосновательному нарушению разумных сроков.

В то же время, учитывая тот факт, что 10.04.2012 г. Зеленюк А.В. умер, о чем свидетельствует свидетельство о смерти от 10.04.2012 г. (том 17, л.д. 388), его правопреемники к рассмотрению уголовного дела допущены не были, а он был признан гражданским истцом вопрос на разрешении которого настаивает потерпевшая относится с гражданско-правовым отношениям, которые имели место между ОСОБА_15 и потерпевшим, а потому судом не усматривается достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд не видит оснований, которые обуславливают необходимость назначения экспертиз, заявленных потерпевшими ОСОБА_10 и ОСОБА_13

Руководствуясь ст. ст. 75, 310 УПК Украины 1960 г., суд, -

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайств потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_13 о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Л.В.Валигурская

Валігурська эта строка не будет отображаться, удалять ее нельзя