Постановление суда № 50716102, 08.09.2015, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 08.09.2015

Справа № 501/2869/14-ц

2/501/81/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 3-5 т. 1), в якому просить визнати відмову від прийняття спадщини за законом, вчинену ним 29.11.2013 р., після смерті матері ОСОБА_3 недійсною, посилаючись на те, що знаходився в тяжкому емоційному стані після смерті батьків та не витримав натиску та погроз відповідача ОСОБА_2

Позивачем заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи (а.с. 191-192 т. 1, а.с. 8-14 т. 2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.02.2015 р. (а.с. 213-215 т. 1) по справі призначено судову-психологічну експертизу, проведення якої доручено експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

03.06.2015 р. до суду надійшло повідомлення, що Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Одеській області вищезазначену експертизу не проводить в звязку з відсутністю спеціаліста в цій галузі (а.с. 2 т. 2), 21.07.2015 р. справу повернуто до суду (а.с. 4 т. 2).

02.09.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 8 т. 2), в якій вона просить доручити проведення судово-психологічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) з питаннями позивача, які викладені в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 13.02.2015 р.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, надали заяву (а.с. 14 т. 2), в якій підтримали заяву від 02.09.2015 р. та просили провести судове засідання без їх участі.

В судове засідання відповідач та його представник не зявились, надали заяву (а.с. 18 т. 2), в якій заявили клопотання про проведення судового засіданні у їх відсутності, не заперечували проти призначення експертизи.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, заслухавши міркування сторін, їх представників, свідків, суд приходить до висновку, що клопотання на а.с. 8, 14 т. 2 підлягає задоволенню з урахуванням права сторони подавати докази і того, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 143-144, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторони позивача (а.с. 8, 14 т. 2).

Призначити судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерту поставити:

запитання сторони позивача

1.У якому емоційному стані перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час подачі заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 31.05.2013 р.?

2. Яка особистісна значимість для ОСОБА_1 обставин, за яких була подана заява про відмову від спадщини 29.11.2013 р. на користь відповідача ОСОБА_2?

3. Чи здатний був ОСОБА_1 з урахуванням зазначених обставин усвідомлювати, і якою мірою, фактичний зміст власних дій, а саме відмови від прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 31.05.2013 р., та їх наслідків? 4.Чи сприймав ОСОБА_1 присутність в день відмови від прийняття спадщини в кабінеті у державного нотаріуса 29.11.2013 р. відповідача ОСОБА_2 як психологічний тиск?

5. Чи здатним був ОСОБА_1 з урахуванням його емоційного стану з урахуванням обставин справи повною мірою вільно (згідно із своєю волею) та усвідомлено приймати рішення щодо відмови від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 31.05.2013 р., всупереч власним матеріальним інтересам та реалізовувати його своїми діями, та чи було для нього зрозумілим, що він втрачає чистину належного йому майна під час подання зазначеної заяви до нотаріуса? Якщо так, то чи здатний був ОСОБА_1 повною мірою (відповідно до власної волі) усвідомлено приймати рішення та повною мірою усвідомлено реалізовувати його?

та запитання сторони відповідача

1.У якому емоційному стані перебував ОСОБА_1 під час подачі заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 31.05.2013 р., достовірно знаючи, що один будинок з частиною земельної ділянки за адресою: м. Іллічівськ, вул. Виноградна, 57 батько (нині померлий ОСОБА_5В.) заповів ОСОБА_1, житловий будинок з господарчими спорудами на земельній ділянці площею 0,15 га за адресою: смт. Овідіополь, вул. Карла Маркса, 114 мати (ОСОБА_3В.) заповіла сину позивача ОСОБА_6?

2. Яка особистісна значимість для ОСОБА_1 обставин за яких була подана заява про відмову від спадщини 29.11.2013 р. на користь відповідача ОСОБА_2, після того, як батько заповів ОСОБА_1 один будинок з частиною земельної ділянки за адресою: м. Іллічівськ, вул. Виноградна, 57, а мати (ОСОБА_3В.) заповіла сину позивача ОСОБА_6 житловий будинок з господарчими спорудами на земельній ділянці площею 0,15 га за адресою: смт. Овідіополь, вул. Карла Маркса, 114?

3.Чи здатний був ОСОБА_1 з урахуванням зазначених обставин (наявність заповіту батька на його користь та заповіту матері на користь його сина) усвідомлювати і якою мірою фактичний зміст власних дій, а саме відмови від прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 31.05.2013 р., та їх наслідків?

4. Чи сприймав ОСОБА_1 присутність в день відмови від прийняття спадщини в кабінеті у державного нотаріуса 29.11.2013 р. відповідача ОСОБА_2, який протиправних дій не вчиняв, як психологічний тиск?

5. Чи здатним був ОСОБА_1 з урахуванням його емоційного стану, повною мірою вільно (згідно із своєю волею) та усвідомлено надавати пояснення колегії суддів апеляційного суду Одеської області під час судового засідання 19.05.2014 р.?

6. Чи сприймав ОСОБА_1 присутність у залі судових засідань апеляційного суду Одеської області 19.05.2014 р. ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_7 та колегії суддів як психологічний тиск та чи було для нього зрозумілим, що він своєю поведінкою та вільними поясненнями погоджується з позицією, яку висловила його представник ОСОБА_4, пояснивши суду: «Він (мається на увазі ОСОБА_1А.) вчинив той поступок, який планували і батько і мати, - він відмовився від тої долі, яка б йому належала сьогодні. Він відмовився на користь Вашого довірителя (мається на увазі ОСОБА_2А.). Він поступив як чоловік»?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали справи, роздруківку пояснень сторін, їх представників, свідків. Запропонувати позивачу у разі необхідності прибути до експертної установи для психологічного обстеження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи .

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у передбаченому законом порядку.

Суддя