Постановление суда № 50712966, 21.09.2015, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1724/15-ц

Провадження 2/483/609/2015

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», в якій просить вирішити питання про стягнення коштів, а саме за депозитними договорами та пенсії, які не виплачені його дружині ОСОБА_2

31 серпня 2015 року ухвалою судді вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не викладено обставини щодо наявності повноважень у ОСОБА_1 на предявлення позову в інтересах ОСОБА_2; не викладено обставини щодо перебування ОСОБА_2 у договірних відносинах з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за депозитними договорами, укладеними з ПАТ КБ «Надра»; не зазначено докази, що підтверджують всі ці обставини.

Крім того, позовні вимоги є неконкретними та не зрозумілими, оскільки не зазначено, яким саме шляхом необхідно захистити порушені права ОСОБА_2 Також, відповідно до п.п. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», вимоги майнового характеру підлягають оплаті судовим збором, який має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При зверненні до суду з вказаним позовом не сплачено судовий збір та відсутнє клопотання про відстрочення або розстрочку сплати судового збору, а також відсутні посилання, на підставі чого ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору та не вказано докази, що підтверджують ці обставини.

У визначений строк позивач ухвалу судді від 31 серпня 2015 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки останній не виконав у строк вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про стягнення коштів, - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: