Решение № 506795, 19.03.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.07р.

Справа № 28/86-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Нікопольського центру електрозв'язку № 8 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ

до Нікопольського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області

про стягнення 66 767 грн. 80 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Малишевський О.І. - дов. від 12.07.06р.

Від відповідача Сивогрива Т.Л. - дов. від 12.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Нікопольського центру електрозв'язку №6 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Нікопольського районного відділу управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області заборгованості за послуги електрозв'язку 48 469 грн. 29 коп., інфляційних втрат 12 846 грн. 79 коп., пеню 2 182 грн. 17 коп., 3% річних 3 269 грн. 55 коп. та судових витрат. Позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог в повному обсязі заперечував, надав до суду заяву про застосування строків позовної давності.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір № 238 від 14.02.2001р. про надання послуг електрозв'язку.

Умовами договорів передбачено, що відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та за інші послуги, передбачені договорами. Послуги, які надаються підприємством зв'язку оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати з поданням рахунків.

Згідно наданих позивачем та встановлених судом доказів відповідачем у періоді з травня 2002р. по грудень 2006р. зобов'язання щодо оплати за надані послуги виконувалось не в повному обсязі в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість за надані послуги електрозв'язку у заявленій сумі.

В зв'язку з заявою відповідача щодо застосування строку позовної давності слід враховувати вимоги ст.ст. 75, 80 Цивільного кодексу України (редакція 1963р.) позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Сплив строку позовної давності є підставою для відмови в позові. Також згідно вимог ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 162 Цивільного кодексу України 1963 р. зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 214 Цивільного кодексу України 1963 р. боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно вимог ст.ст. 5, 36 Закону України “Про телекомунікації” сфера його дії поширюється на відносини суб'єктів ринку телекомунікацій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування. Споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм вказаного Закону. У разі затримки за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Таким чином позовні вимоги позивача підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в сумі основного боргу 31 247 грн. 15 коп., інфляційних втрат 6 363 грн. 66 коп., 3% річних 1 558 грн. 17 коп., пені 1 508 грн. 49 коп.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 267, 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 75, 80, 161, 162, 214 Цивільного кодексу України 1963 р., ст.ст. 5, 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст. 232 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Нікопольського районного відділу управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Микитинська, буд. 5, ЄДРПОУ 08671308) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Нікопольського центру електрозв'язку № 8 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К.Лібнехта, 113/А, код 25543196) основного боргу 31 247 грн. 15 коп., інфляційних втрат 6 363 грн. 66 коп., 3% річних 1 558 грн. 17 коп., пені 1 508 грн. 49 коп., державне мито 406 грн. 77 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 71 грн. 89 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 19.03.07р.