Постановление суда № 506637, 14.03.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № 3/82-07(28/179)

За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЮПІ", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 078,84 грн. збитків та витребування майна вартістю 82 722,71 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки у розмірі 34 074,84 грн. (4 722,36 грн. прямих збитків, 29 352,48 грн. не отриманих доходів) спричинених неправомірними діями Відповідача та витребувати повернути майно, а при неможливості повернути майно - його вартість 82 722,71 грн.

До справи Позивачем подано клопотання від 14.03.2007р. № 58 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ВАТ "Мода-Сервіс" у сумі 118 493,55 грн. та про зобов'язання КБ "Приватбанк" зарезервувати суму 118 493,55 грн. на рахунку Відповідача та заборонити банку використовувати ці кошти для здійснення платежів по зобов'язанням Відповідача.

Клопотання Позивача мотивоване тим, що загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс" від 19.06.2006р. прийнято рішення про ліквідацію підприємства Відповідача, про що свідчить протокол загальних зборів, що ліквідаційна комісія вже не приймає ніяких претензій до Відповідача та у будь-який час може провести збори та здійснити повну його ліквідацію.

У судовому засіданні представник Позивача пояснив, що у суму, на яку він просить забезпечити позов входить сума позову та судові витрати за позовом та за касаційною скаргою на постанову Вищого господарського суду України, що подавалась Позивачем під час попереднього розгляду справи.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти клопотання Позивача, мотивуючи тим, що підприємство Відповідач має достатньо коштів для виконання рішення суду в разі задоволення позову, що до червня 2007р. ліквідацію підприємства не буде завершено, а також тим, що позов безпідставний.

Відповідно до ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони… має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням матеріалів справи та позицій сторін, тих обставин, що з фототаблиць, наданих суду представниками сторін не можна дійти безспірного висновку про те, що спірне майно перебуває у Відповідача у справному стані, що Відповідачем 19.06.2006р. прийняте рішення про припинення протягом року діяльності підприємства, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову, суд вважає, що клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ВАТ "Мода-Сервіс" у сумі 118 493,55 грн. підлягає задоволенню частково, підлягають арешту грошові кошти ВАТ "Мода-Сервіс" у банківських установах у сумі 117 993,55 грн., тобто у сумі позову та витрат у справі (оплати держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), щодо оплати держмита за касаційною скаргою під час попереднього розгляду справи забезпечення позову не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЮПІ" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 11а/38, код ЄДРПОУ 23932887, р/р 26006003166001 у ВАТ "КБ Причорномор’я", МФО 305686), накласти арешт на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 14, код ЄДРПОУ 1943538, р/р26002050001298 у КБ "ПриватБанк", МФО 305299) у банківських установах у сумі 117 993,55 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков