№ 50645521, 18.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 486/724/15-п 18.09.2015 18.09.2015 18.09.2015

Номер провадження: 33/784/223/15

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/223/15 Головуючий 1-ї інстанції: Савін О.І.

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Семенчук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

розглянув справу за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кіровоградської області, громадянин України, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду скасувати та визнати його невинним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, в апеляції ОСОБА_2 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме, що не був присутнім на судовому засіданні, оскільки його не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом 09.06.2015 року. Також вказує, що про прийняття судового рішення йому стало відомо лише після отримання листа з ВДВС про примусове стягнення штрафу.

Перевіривши матеріали справи, доводи наведені в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови суду, судовий розгляд проводився за відсутністю ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 отримував інформацію про слухання справи 09 червня 2015 року.

Зазначена обставина унеможливлювала участь ОСОБА_2 в судовому засіданні та своєчасне ознайомлення його з постановою судді, що свідчить про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.289 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Семенчук