Решение № 506382, 19.03.2007, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "19" березня 2007 р. по справі № 4/35-38

за позовом Волинське обласне управління у справах захисту прав споживачів

до відповідача Виробничо-комерційна фірма "Укрзахідімпекс"

про стягнення 1700,00 грн.

Суддя Слободян П.Р.

Представники:

Від позивача:. Любачевська І. С. - довіреність у справі

Від відповідача: Юнчик О. М. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - Волинське обласне управління у справах захисту прав споживачів, м. Луцьк звернулося в господарський суд Волинської області із позовом до ВКФ "Укрзахідімпекс" у формі ТзОВ, м. Луцьк про стягнення 1700,00грн. штрафу.

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав, пояснивши суду, що відповідно до п. 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами міською радою створено комунальне підприємство „Луцькреклама” – робочий орган.

У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил (п. 46), звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. Тому комунальне підприємство „Луцькреклама” 16.06.2006р. звернулося до ВКФ "Укрзахідімпекс" у формі ТзОВ з вимогами № 111 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Луцьку. У зв’язку з тим, що товариство цих вимог не виконано, 23.06.2006р. комунальне підприємство „Луцькреклама” звернулося до управління з поданнями № 1058/03 про порушення Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Луцьку.

Перевіркою, проведеною управлінням 03.04.2006 р. (акт № 51) зафіксовано порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами ВКФ "Укрзахідімпекс" у формі ТзОВ, саме: розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Луцьку без рішення виконкому Луцької міськради, чим порушено п. 1 ст. 16 Закону України „Про рекламу”.

Суму штрафу за порушення законодавства про рекламу товариством добровільно не сплачено до держбюджету міста Луцька, тому управління просить стягнути штраф у судовому порядку (п. 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Відповідач у відзиві від 19.03.2007р. та його представник в судовому засіданні просить зменшити нараховані штрафні санкції, посилаючись на те, що рекламний щит ВКФ "Укрзахідімпекс" у формі ТзОВ виготовлений 05.02.1999р. Волинською рекламною компанією, згідно акту виконаних робіт та накладної вартість становила 217,00грн., а згідно ч. 4 ст. 27 Закону України "Про рекламу" на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - накладають штрафи у розмірі чотирикратної вартості розповсюдження реклами. В даний час ВКФ "Укрзахідімпекс" у формі ТзОВ своєї діяльності не проводить.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов до висновку, що позов необхідно задоволити частково, виходячи з наступного:

Актом Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 51 від 03.04.2006 р. перевірки дотримання законодавства про рекламу встановлено, що ВКФ "Укрзахідімпекс" у формі ТзОВ розміщено зовнішню рекламу, зокрема, на вул. Глушець, 49, 4повер без дозволу на їх розміщення, який видається на підставі рішення виконкому Луцької міськради. Відповідачем порушено ст. 16 Закону України „Про рекламу”. Зобов’язано товариство підготувати відповідні документи та подати робочому органу - Комунальному підприємству "Луцькреклама", подання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, або здійснити демонтаж до 07.04.2006 р.

За наслідками перевірки управлінням прийнято рішення № 494 від 04.12.2006 р. про накладення штрафу на ВКФ "Укрзахідімпекс" у формі ТзОВ в розмірі 1700 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами (ст. 27 Закону України „Про рекламу”).

Пунктом 6 ст. 27 Закону України „Про рекламу” від 3 липня 1996 року N 270/96-ВР встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач у відзиві від 19.03.2007р. та його представник в судовому засіданні просить зменшити нараховані штрафні санкції, посилаючись на те, що рекламний щит ВКФ "Укрзахідімпекс" у формі ТзОВ виготовлений 05.02.1999р. Волинською рекламною компанією, згідно акту виконаних робіт та накладної вартість становила 217,00грн., а згідно ч. 4 ст. 27 Закону України "Про рекламу" на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - накладають штрафи у розмірі чотирикратної вартості розповсюдження реклами. В даний час ВКФ "Укрзахідімпекс" у формі ТзОВ своєї діяльності не проводить.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до задоволення підлягає 868,00грн. штрафу.

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню 102 грн. держмита в доход Держбюджету України та 118 грн. на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись Законом України „Про рекламу”, ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ВКФ "Укрзахідімпекс" у формі ТзОВ, (м. Луцьк, вул. глушець, 49, код 25089811) на користь держбюджету м. Луцька (код платежу 23030300, р/р 31113106600002 ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ІК 21741605) 868,00грн. штрафу.

3. Стягнути з ВКФ "Укрзахідімпекс" у формі ТзОВ, (м. Луцьк, вул. глушець, 49, код 25089811) в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита та 118 грн. на користь ДП “Судовий інформаційний центр“ (р/р № 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів).

4. В позові в частині 832,00грн. відмовити.

Суддя Слободян П. Р.