№ 50543749, 17.08.2010, Радомишльський районний суд Житомирської області

17.08.10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-П-21/10

17 серпня 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Свінцицького Л.В.

при секретарі Шуба В.М.

з участю прокурора:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки с.Веприн Радомишльського району, Житомирської області,українки,громадянки України, одруженої,не працюючої,раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ст.310 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ :

В середині квітня 2010 року, ОСОБА_2 на власній присадибній ділянці в с.Вепритн Радомишльського району незаконно посіяла насіння снотворного маку,і на протязі травня 2010 року прополювала рослини маку, маючи на меті використати дозрілі рослини снотворного маку для особистих потреб без мети збуту.

19.06.2010 року,працівниками міліції на присадибній ділянці ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 474 рослини снотворного маку, які містять наркотичні алкалоїди опію (морфін,кодеїн) і віднесені до рослин що містять наркотичні засоби та психотропні речовини,обіг яких допускається тільки для промислових цілей.

Умисними діями,які виразились в незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку в кількості від 100 до 500 рослин, ОСОБА_2 скоїла злочин передбачений ст.310 ч.І КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй діяння визнала повністю,щиро розкаялась у вчиненому і пояснила суду,що дійсно у квітні 2010 року вона на своїй присадибній ділянці посіяла насіння маку,яки прополювала,доглядала, щоб пізніше виготовити з них букети і продати в м.Києві біля церкви. 19.Об.2010 року, працівниками міліції на її присадибній ділянці було вилучено 474 рослини маку.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду місця події від 19.06.2010 року,з якого вбачається,що на присадибній ділянці ОСОБА_2 виявлено та вилучено 474 рослини снотворного маку.(а.с.6-7).

Згідно висновку хімічної експертизи,вилучені у ОСОБА_2 рослини маку віднесені до наркотичних засобів. (а.с.51) .

Протоколом огляду рослин маку в якості речових доказів. (а.с.57, 68) .

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони.

Розглянувши постанову слідчого,вислухавши міркування прокурора,думку

ОСОБА_2,яка погодились з постановою,вважають її такою,що підлягає

до задоволення,дослідивши матеріали справи,суд вважає за можливе

звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з

дійовим каяттям.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 вчинила злочин

вперше, щиро розкаялась у вчиненому, характеризується з позитивної

сторони, вчинений нею злочин класифікується за ст.12 КК України як

злочин невеликої тяжкості, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2

А.І. від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, а

кримінальну справу відносно неї закрити.

Речові докази по справі:мішок та пакет з рослинами маку,які

знаходяться в камері зберігання речових доказів на ЛВ ст.Коростень, підлягають знищенню.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2

На підставі викладеного,та керуючись вимогами ст.ст.7-1,282 КІЖ

України,ст.45 КК України, суд , - л

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності

передбаченої ст.310 ч.І КК України у звязку з дійовим каяттям, а

кримінальну справу відносно неї - закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд

скасувати.

Речові докази по справі-рослини маку - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДКЕЦ з обслуговуванню ЛУ на ПЗЗ .

при УМВС ЗТ,МФО-821018 , код-25576445, рахунок-31257272210703 в ГУДКУ ?

Київській області судових витрат по справі за проведення експертизи в

сумі 422 гривні 56 коп.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської

області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її

проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3