Постановление суда № 5051927, 19.10.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" жовтня 2009 р.

№5/01-12/2549

Суддя Грамчук І.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Легіон", с. Ружичанка, Хмельницького району

до 55 Управління начальника робіт Міністерства оборони України, м. Хмельницький

про стягнення 34056,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Судом звертається увага на те, що до позовної заяви додано квитанцію № 69/111 від 29.09.2009р. про сплату державного мита, проте вказаний документ не являються доказом сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки платіжне доручення про перерахування державного мита не містить інформації, що вказана операція проведена кредитною установою через яку здійснювалась проплата. Зокрема у відповідності до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи.). Окрім того, судом звертається увага на те, що квитанція про перерахування державного мита не містить інформації, а саме: "одержувачем коштів має бути УДК у м.Хмельницькому", а не "ГУДКУ", при цьому має бути зазначено "банк отримувача: ГУДКУ у Хмельницькій обл.". У графі "Призначення платежу" не вказана інформація "оплата державного мита згідно ст. 44 ГПК України за позовом (назва організації відповідача).

Згідно ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, серед іншого, документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 8 п.36 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" є джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету та сплачуються в УДК м. Хмельницького на рахунок 31215259700002 в ГУ ДКУ у Хмельницькій області, 23565225, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу: „Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача)”

З наданих суду позовних матеріалів вбачається, що надана квитанція № 71/115 від 29.09.2009р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не являється доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавчому порядку, оскільки в останній не міститься, що "одержувачем коштів має бути УДК у м.Хмельницькому", а не "ГУДКУ", при цьому має бути зазначено "банк отримувача: ГУДКУ у Хмельницькій обл.". У графі "Призначення платежу" не вказана інформація "оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом (назва організації відповідача).

Підсумовуючи викладене позовну заяву вх. № 01-08/2549 від 15.10.2009р. у відповідності до вимог п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України належить повернути позивачу без розгляду. При цьому повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 29-ти аркушах.

Суддя І.В. Грамчук