Постановление суда № 50469124, 22.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

22.01.13 Справа№ 5015/5261/12

За позовом: ПАТ «Тернопільське шляхово-будівельне управління №24», м. Миколаїв

до відповідача-1: Відділ Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, м. Золочів

до відповідача-2: ВАТ «Шляхрембуд», с. Підгороднє, Золочівський район

про зняття арешту з майна, виключення з акту опису і арешту майна та визнання права власності.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача-1: ОСОБА_2

Від відповідача-2: н/з

Суть спору:

Позов подано ПАТ «Тернопільське шляхово-будівельне управління №24», м. Миколаїв до відповідачів Відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, м. Золочів, ВАТ «Шляхрембуд», с. Підгороднє про зняття арешту з майна, виключення з акту опису і арешту майна та визнання права власності.

В судовому засіданні 03.01.2013р. оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

В судове засідання 22.01.2013р. представник позивача зявився, подав довідку про ідентифікацію майна запасних складових частин до асфальтозмішувача. Позовні вимоги підтримав, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, поданої 03.01.2013р. В зазначеній заяві, зокрема, просить суд:

визнати за публічним акціонерним товариством «Тернопільське шляхово- будівельне управління № 24» право власності на майно, зазначене в акті опису і арешту майна від 17.09.2012р., складеному державним виконавцем відділу ДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_3, а саме: вузли та агрегати асфальтозмішувача Тельтомат (позиції № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 в переліку описаного і арештованого майна за актом опису і арешту), що знаходяться за адресою Львівська область, Золочівський район, с. Підгороднє, вул. Тернопільська, 12;

зняти арешт з майна, зазначеного в акті опису і арешту майна від 17.09.2012р., складеному державним виконавцем відділу ДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_3, а саме: вузли та агрегати асфальтозмішувача Тельтомат (позиції № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 в переліку описаного і арештованого майна за актом опису і арешту), що знаходяться за адресою Львівська область, Золочівський район, с. Підгороднє, вул. Тернопільська, 12;

виключити з акту опису і арешту майна від 17.09.2012р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_3 описане майно, а саме: вузли та агрегати асфальтозмішувача Тельтомат (позиції № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 в переліку описаного і арештованого майна за актом опису і арешту), що знаходяться за адресою Львівська область, Золочівський район, с. Підгороднє, вул. Тернопільська, 12.

Крім того, заявою про забезпечення позову від 03.01.2013р. позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

заборони Відділу ДВС Золочівського РУЮ приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», товариству з обмеженою відповідальністю «СП «Галтекс» вчиняти будь-які дії, що стосуються майна, описаного в акті опису і арешту від 17.09.2012р., складеного державним виконавцем Відділу ДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Підгороднє, вул.Тернопільська, 12;

зупинення продажу майна, описаного в акті опису і арешту від 17.09.2012р., складеного державним виконавцем Відділу ДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_3, що є предметом спору, і знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Підгороднє, вул.Тернопільська, 12.

Зазначена заява мотивована тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову призведе до неможливості виконання або значно утруднить виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, однак, лише якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. п. 43, 45, 47 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 р. Про практику розгляду судами корпоративних спорів, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 66 ГПК: якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Однак, із заявлених позовних вимог та матеріалів справи не вбачається наявності передбачених вказаною нормою підстав для забезпечення позову, оскільки позивач просить суд зупинити продаж оспорюваного майна, яке на момент розгляду справи є реалізованим в ході проведення аукціону 28.12.2012р.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Представник відповідача-1 в судове засідання зявився, подав додаток до заперечення на скаргу ПАТ «Тернопільське ШБУ №24» на дії відділу ДВС Золочівського РУЮ від 21.01.2013 №09-14/303, в якій просить суд відмовити у задоволенні позову ПАТ «Тернопільське ШБУ №24».

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Як зясовано в судовому засіданні, 28.12.2012р. проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, що належить ВАТ «Шляхрембуд». Згідно протоколу №03/683/12/А-1 від 28.12.2012р. переможцем аукціону визнано ТзОВ «Галтекс».

З метою обєктивного та всестороннього вирішення спору, суд, в порядку ст.27 ГПК України, дійшов висновку залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-товариство з обмеженою відповідальністю «СП Галтекс», оскільки рішення з данного спору може вплинути на права та обов»язки підприємства, як власника майна.

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, враховуючи неявку відповідача-2, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07.02.2013р. 11.00 год.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «СП Галтекс» (м. Миколаїв, вул. Стрийське шосе, 3, ідентифікаційний код 22191466).

3. Позивачу направити копію позовної заяви з додатками залученій третій особі, докази направлення представити суду, належним чином завірену копію акту приймання-передачі асфальтозмішувача (оригінал представити для огляду в судовому засіданні), докази оплати відповідно до п. 2.4 договору купівлі-продажу асфальтозмішувача, докази включення третьої особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день винесення ухвали, уточнити прохальну частину позовної заяви.

4.Третій особі письмові пояснення по суті спору, докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день винесення ухвали, докази сплати коштів за придбане майно як переможця аукціону з реалізації нерухомого майна (протокол №03/683/12А-1 від 28.12.12р.)

5.Сторонам та третій особі забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.