№ 50440511, 06.04.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

Дело №2120/13534/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

06.04.2015 года Суворовский районный суд г. Херсона в составе

председательствующей судьи Бочко Ю.И.

при секретаре Глебовой О.Д.

с участием прокурора Кардава А.В.

и адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на содержании двое несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, проживающего и зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 190; ст. 15 ч. 3 ч. 4 ст. 190; ст. 27 ч. 3 ч. ч. 2, 3 ст. 358; ч. ч. 1, 2 ст. 209 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки: ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, замужней, на содержании двое несовершеннолетних детей, председатель ОСДМ «Мирный», проживающей и зарегистрированной: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190; ст. 15 ч. 3 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ_9, Россия, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, вдовца, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, частного предпринимателя, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_10; зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_11, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5 ч. 3 ст. 190; ст. 27 ч. 5 ч. ч. 2, 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на содержании двоих несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, проживающего и зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_13; не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5 ч. 3 ст. 190; ст. 27 ч. 5 ч. ч. 2, 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на содержании двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_15, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_16; не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5 ч. 3 ст. 190; ст. 27 ч. 5 ч. ч. 2, 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Эпизод завладения квартирой АДРЕСА_1, совершенного в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Органом досудебного расследования ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в июле 2002 г., находясь в г. Херсоне, воспользовавшись в корыстных целях тяжелым материальным положением частного предпринимателя ОСОБА_8, передал последнему в долг деньги в сумме 20000 долларов США, под 5% ежемесячных (согласно устной договоренности), не закрепив данное соглашение документально, но при этом потребовав залог. ОСОБА_8 предложил оформить в качестве залогового имущества 6-комнатную квартиру АДРЕСА_2 общей площадью 161,4 кв.м., которая принадлежала его жене ОСОБА_7, гарантируя этим возвращение долга от себя к ОСОБА_2 в течение двух лет.

08.07.2002 г. находясь в помещении Херсонской товарной биржи «Альтер-Эго» по ул. Артема, 1 в г. Херсоне, ОСОБА_7 подписала договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_3 от себя покупателю ОСОБА_3, а ее муж ОСОБА_2, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, путем злоупотребления доверием, вследствие личного знакомства и дружественных отношений, намереваясь изначально не возвращать данную квартиру ОСОБА_8 и его жене ОСОБА_7, заверил их в искренности своих намерений вернуть квартиру, то есть оформить договор купли-продажи от ОСОБА_3 на имя ОСОБА_7 после возвращения долга ОСОБА_8 с процентами. При этом денег от продажи квартиры ОСОБА_7 не получала, т.к. данный договор купли-продажи квартиры являлся фиктивным и был залогом возвращения долга от ОСОБА_8 к ОСОБА_2 в сумме 20000 долларов США с учетом 5% ежемесячных в течение двух лет, что подтверждается п. 5 указанного договора купли-продажи о том, что данная квартира продана за 5000 грн., несмотря на то, что в п. 4 данного договора указанна ее инвентарная стоимость, а именно 40366 грн. В связи с этим ОСОБА_2 приобрел право на имущество ОСОБА_7 стоимостью 45000 долларов США, что, согласно курса НБУ по состоянию на 08.07.2002 г. составляло 239796 грн. и является особо крупным размером, путем злоупотребления доверием вследствие личного знакомства и дружественных отношений.

До сентября 2003 года ОСОБА_8 выплатил проценты за пользование деньгами в сумме 13000 долларов США, но, не имея возможности вернуть сумму долга, пытался, с разрешения ОСОБА_2 продать свою квартиру, и рассчитаться с ним. Однако, 27.03.2004 г. Болотских И.А., не принимая во внимание устную договоренность между ним и ОСОБА_8 о том, что тот выплатит долг в сумме 20000 долларов США с процентами после продажи квартиры, оформив в БТИ еще в августе 2002 года квартиру на свою жену ОСОБА_3, согласно указанного договора купли-продажи квартиры. Имея преступный умысел не возвращать квартиру бывшему хозяину ОСОБА_7, согласно устной договоренности, путем злоупотребления доверием, которое выразилось в убеждении ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в том, что он вернет квартиру после возвращения долга, ссылаясь на дружеские отношения и личное знакомство, противоправно завладел квартирой АДРЕСА_3.

При этом, вселился в нее, воспользовавшись временным отсутствием хозяев и вопреки их воле, не имея на то каких-либо законных оснований, заменив замки на входных дверях и препятствуя доступу ОСОБА_8 и ОСОБА_7 к своему имуществу, противоправно завладев при этом имуществом ОСОБА_8 и ОСОБА_7, а именно:

гостиный гарнитур (стенка) производства г. Ивано-Франковск стоимостью 2000 грн.;

мягкий уголок производства г. Львов стоимостью 4800 грн.;

спальный гарнитур «Пролисок» производства г. Житомир стоимостью 6000 грн.;

мягкий уголок и два кресла стоимостью 3000 грн.;

прихожая дубовая стоимостью 7500 грн.;

диван-малютка стоимостью 1400 грн.;

кухонный гарнитур встроенный стоимостью 10000 грн.;

стиральная машинка «Деу» стоимостью 1500 грн.;

газовая плита «Индезид» стоимостью 1500 грн.;

морозильная камера стоимостью 1500 грн.;

микроволновая печь стоимостью 750 грн.;

швейная машинка «Подольская» стоимостью 180 грн.;

чайные сервизы эксклюзивные в количестве 3 шт. производства г. Коростень на общую сумму 1500 грн.;

столовые сервизы эксклюзивные производства г. Коростень в количестве 2 шт. на общую сумму 2000 грн.;

набор посуды «Цептер» в чемодане стоимостью 3000 грн.;

золотой браслет весом 25 г. стоимостью 2500 грн.;

золотой набор кольцо и серьги с изумрудами стоимостью 7500 грн.;

кольцо обручальное золотое весом 20 г. стоимостью 2000 грн.;

личные вещи (одежда обувь, предметы личной гигиены) на общую сумму 50000 грн.;

картины украинских художников: «Святой Лука» стоимостью 500 грн., «Херсон» стоимостью 500 грн., триптих репродукция ОСОБА_9 стоимостью 500 грн.;

комплекты постельного белья, полотенца на общую сумму 2000 грн.;

три натуральных ковра на общую сумму 1800 грн.

Всего на общую сумму 113930 грн.

Таким образом, ОСОБА_2 мошенническим путем завладел имуществом ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на общую сумму 353726 гривен, что является особо крупным размером.

В дальнейшем, 08.11.2005 г. в дневное время ОСОБА_2 через свою жену ОСОБА_3 с целью легализации доходов, полученных преступным путем, обогащения и уклонения от ответственности, находясь в помещении частного нотариуса Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_9 по ул. Краснофлотской, 14 в г. Херсоне, заключил сделку с имуществом, полученным вследствие совершения общественно-опасного противоправного деяния, а именно: заключил договор купли-продажи имущества квартиры АДРЕСА_4 от продавца ОСОБА_2С, на которую была оформлена данная квартира, к покупателю ОСОБА_10, получив за это денежное вознаграждение в сумме 87000 долларов США, что согласно курсу НБУ составляет 439350 грн., при этом указанное имущество было им получено вследствие совершения общественно-опасного деяния. Данные денежные средства ОСОБА_2 использовал на личные нужды.

Потерпевшая ОСОБА_7 дала суду показания о том, что у ее мужа ОСОБА_8 возникли проблемы с бизнесом, а потому ему нужны были деньги. Его с ОСОБА_2 познакомил ОСОБА_11, благодаря которому ОСОБА_2 одолжил ОСОБА_8 20 тысяч долларов США с выплатой процентов за пользование ими. Согласно устной договоренности между ними залогом возврата данных денег стала их квартира АДРЕСА_5, которую оценили по заниженной стоимости 5 тысяч гривен. Была достигнута договоренность о том, что будет оформлен договор купли-продажи данной квартиры на имя ОСОБА_3, в качестве гарантии возврата долга, но его ОСОБА_2 в БТИ регистрировать не будет, а после возврата долга квартира снова будет переоформлена на них.

Договор оформили на бирже, поскольку в квартире была самовольная перепланировка, что было препятствием для оформлении ее у нотариуса.

Во время оформления договора она понимала, что оформляется именно договор купли-продажи, но не думала, что его в последующем зарегистрируют в БТИ, о чем была даже составлена соответствующая расписка от имени ОСОБА_3, которую диктовал ОСОБА_2

После заключения договора они с семьей прожили в квартире еще приблизительно 1,5 2 года.

С 2003 г. они действительно искали покупателя на квартиру, но с целью подстраховки, если не будет денег для возврата долга.

Когда же ОСОБА_8 решил вернуть ОСОБА_2 долг, то последнего длительное время не было в г. Херсоне, поэтому он не смог этого сделать. Потом они поехали в длительную командировку, а когда вернулись из нее, то выяснилось, что их квартира продана другим лицам. Кроме того, в квартире осталось принадлежащее им имущество, которое они забрать возможности не имели.

Заключенный договор они не обжаловали в суде, а решение суда, которым их сняли с регистрации, также осталось не обжалованным.

Потерпевший ОСОБА_8 суду пояснил, что он был давно знаком с ОСОБА_2, у которого неоднократно одалживал деньги и всегда их возвращал, а потому проблем не возникало. В 2002 г. у него возникли проблемы с бизнесом, а потому ему понадобилась сумма в 20 тысяч долларов США, которую ОСОБА_2 согласился ему одолжить, но при условии, что они оформят договор купли-продажи квартиры в качестве залога, а после возврата долга он вернет им квартиру. Срок, на котрый он брал деньги не оговаривался. В связи с тем, что ОСОБА_2 он знал давно, то сомнений в его порядочности не возникало.

Квартира была оформлена на жену ОСОБА_7, которая и подписала договор на бирже, но при условии, что его в БТИ регистрировать не будут. Об этом они также оформили соответствующую расписку, которую ОСОБА_2 под предлогом забрал, но не вернул. Стоимость квартиры в договоре была указана 5000 гривен, как объяснил ОСОБА_2 для того, чтоб меньше платить за оформление.

После оформления договора купли-продажи они прожили в квартире еще 3-4 года и возвращал только проценты за пользование деньгами, тело кредита он так и не смог вернуть.

Действительно, после того как он не смог рассчитываться за долг, искал покупателей на квартиру, чтоб закрыть все долги, но ОСОБА_2 поругался с ним и документы на квартиру не вернул.

Когда он с женой уехал в длительную командировку, то после возвращения обнаружили, что в их квартире живут чужие люди, а в дальнейшем они доступ к ней так и не получили, лишившись и вещей, которые там остались.

В 2008 г. стало известно, что они были сняты с регистрации в квартире по решению суда. Кроме того, один раз ОСОБА_2 приводил покупателя на их квартиру, которому предлагал ее за 40 тысяч долларов США.

Считает, что ОСОБА_2 мошенническим путем завладел квартирой, которая на момент оформления договора стоила 70000 долларов США.

Показания потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_7 подтвердил свидетель ОСОБА_11, а также потерпевший ОСОБА_12

Согласно договора купли-продажи от 08.06.2002 г. (том 1, л.д. 130-131), заключенного на Херсонской товарной бирже между ОСОБА_7 и ОСОБА_3, последняя приобрела право собственности на квартиру АДРЕСА_3, проданную за 5000 грн., право собственности зарегистрировано в БТИ 23.01.2003 г.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №321/322/323/324/325 от 28.02.2014 г. (том 19, л.д. 82-104) рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_3 по состоянию на 08.07.2002 г. могла составлять 116971 грн. (что согласно курса НБУ на день заключения договора составляло 22 тысячи долларов США).

В то же время согласно предъявленного обвинения стоимость указанной квартиры составляла 45 тысяч долларов США, хотя данная сумма надлежащими доказательствами не подтверждена, кроме того материалы уголовного дела содержат копию оценки стоимости квартиры по состоянию на 27.03.2003 г. (том 17, л.д. 118), согласно которой последняя составляла 132300 грн.

Эпизод завладения квартирой АДРЕСА_6, совершенного в отношении ОСОБА_13 и ОСОБА_14

Кроме того, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что ОСОБА_2 (повторно) в период времени с января 2006 г. по февраль 2010 г., находясь в г. Херсоне, по предварительному сговору с ОСОБА_3, которая, заключила 31.01.2006 г. в помещении частного нотариуса Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_15 по ул. Горького, 10 в г. Херсоне, договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_7 с продавцом ОСОБА_16, действующей от имени ОСОБА_17 на основании доверенности, выданной нотариусом ОСОБА_18 30.01.2006 г., на свое имя, как покупателя в счет залога возврата долга гражданином ОСОБА_19 в сумме 50000 долларов США, что по курсу НБУ составляет 252500 грн., с получением прибыли в сумме 1,5% в месяц от пользования данными деньгами, которые тот одолжил у ее мужа ОСОБА_2 При этом ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, путем злоупотребления доверием, вследствие личного знакомства и дружественных отношений, имея изначально намерения не возвращать данную квартиру ОСОБА_16, убедили ее в искренности своих намерений вернуть квартиру, т. е. оформить договор купли-продажи от ОСОБА_3 на имя ОСОБА_16 после возврата долга ОСОБА_19 с процентами через неоговоренный ими период, а по устной договоренности через 3-4 года. При этом денег от продажи квартиры ОСОБА_16 не получала, т. к. данный договор купли-продажи квартиры являлся залогом возврата долга от ОСОБА_19 к ОСОБА_2 в сумме 50000 долларов США. В связи с чем ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3 приобрели право на имущество ОСОБА_17 стоимостью 50000 долларов США, что согласно курсу НБУ по состоянию на 31.01.2006 г. составляет 252500 грн. и является особо крупным размером, путем злоупотребления доверием ОСОБА_16 вследствие личного знакомства и дружественных отношений.

Однако, несмотря на то, что в период времени с января 2006 года по декабрь 2009 года ОСОБА_19. вернул долг ОСОБА_2 как лично, так и через его жену ОСОБА_3 в сумме 67500 долларов США, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_2С, переоформив еще в июле-августе 2006 года в БТИ квартиру АДРЕСА_8 на ОСОБА_2С, согласно вышеуказанного договора купли-продажи, имея преступные намерения не возвращать квартиру предыдущему хозяину ОСОБА_16, согласно устной договоренности, путем злоупотребления доверием, которое выразилось в убеждении вследствие личного знакомства и дружественных отношений с ОСОБА_16 в том, что они вернут квартиру после возврата долга ОСОБА_19, преследовали цель противоправно, повторно завладеть квартирой АДРЕСА_8 стоимостью 50000 долларов США, что согласно курсу НБУ по состоянию на 31.01.2006 г. составляет 252500 грн. и является особо крупным размером. Для этого с целью физического устранения препятствий в пользовании и распоряжении квартирой АДРЕСА_8, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2 27.05.2010 г. подали исковое заявление в Днепровский районный суд г. Херсона о выселении ОСОБА_16 из вышеуказанной квартиры, а фактически покушались противоправно завладеть вышеуказанной квартирой и распорядиться ею на свое усмотрение, однако не довели свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли, ввиду отказа потерпевшей ОСОБА_16 выселяться из указанной квартиры.

Потерпевшая ОСОБА_13 дала суду показания о том, что в 2005 г. к ней обратился знакомый с просьбой одолжить денег в сумме 50 тысяч долларов США ОСОБА_20 У нее такой суммы не было и она познакомила ОСОБА_20 с ОСОБА_2 Дом, который был у ОСОБА_20 в селе, ОСОБА_2 в качестве залога не устроил, а потому ОСОБА_2 попросил ее поручится квартирой, принадлежащей ей.

31.06.2006 г. они оформили договор купли-продажи квартиры, которая принадлежала ее матери ОСОБА_17, от имени которой она действовала по генеральной доверенности, и между ОСОБА_21, которая выступала покупателем, с условием, что ОСОБА_2 в БТИ договор регистрировать не будет, а после возврата денег вернет ей квартиру. Подготовкой документов для продажи занимался ОСОБА_2 В 2006 г. они зарегистрировали договор в БТИ, о чем ей стало известно только в 2008 г.

В ее присутствии ОСОБА_2 передал ОСОБА_20В деньги в два этапа первый раз сумму 40 тысяч долларов США, а вторую 10 тысяч долларов США. Она со своей стороны писала расписку о том, что берет деньги у ОСОБА_2 для ОСОБА_20, который должен был платить 1,5% в месяц за пользование ими, на приблизительный срок 5 лет. ОСОБА_3 писала ей расписку в подтверждение того, что ОСОБА_13 передала свою квартиру в качестве залога возврата денег ОСОБА_20

При получении денег ОСОБА_20 сразу выплатил ОСОБА_2 проценты за полгода вперед. ОСОБА_22 несколько месяцев ОСОБА_20 написал ОСОБА_2 расписку об увеличении процентной ставки до 3% в месяц.

До конца 2009 г. Зеленюк А.В. полностью рассчитался с долгом перед ОСОБА_2 и даже переплатил. В феврале 2010 г. умерла ОСОБА_17 и работники милиции сообщили ей, что возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в связи с чем она обратилась к последним с просьбой оформить квартиру снова на нее, в чем ей отказали.

В 2008 г. Зеленюк А.В привез 100 тысяч гривен и отдал их в счет долга. ОСОБА_3 пересчитала данную сумму в доллары, провела расчеты. Все происходило в ее отсутствие присутствовал ее сын ОСОБА_14, который по просьбе ОСОБА_3 написал расписку о том, что должен 35433 доллара США. Все расчеты и записи по возврату долга проводила ОСОБА_3

Считает, что в отношении нее были совершены мошеннические действия со стороны ОСОБА_3, так как они обещали не оформлять квартиру на себя в БТИ, но сделали это еще в 2006 г., а после возврата долга ОСОБА_23 отказались вернуть ей квартиру.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей материалы уголовного дела содержат следующие вещественные доказательства:

Согласно договора купли-продажи от 31.01.2006 г. (том 2, л.д. 8; том 6, л.д. 30) ОСОБА_3 стала собственником квартиры АДРЕСА_9, стоимость которой согласно договора 19717 грн., продавцом выступала ОСОБА_13, которая действовала от имени ОСОБА_17 (том 2, л.д. 9). Указанный ранее договор был зарегистрирован 03.08.2006 г., о чем свидетельствует извлечение про регистрацию права собственности (том 6, л.д. 32).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №321/322/323/324/325 от 28.02.2014 г. (том 19, л.д. 82-104) рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_7 по состоянию на 31.01.2006 г. могла составлять 91974 грн.

Из расписки датированной 20.05.2009 г. усматривается (том 2, л.д. 132), что ОСОБА_13 получила в долг от ОСОБА_3 12 тысяч долларов США, а ОСОБА_14 согласно расписки от 25.11.2008 г. получил от ОСОБА_2 для ОСОБА_20 35433 долларов США (том 2, л.д. 131).

В то же время ОСОБА_3 в расписке от 31.01.2006 г. указала, что указанным ранее договором купли-продажи был гарантирован возврат суммы 35433 долларов США, взятой в долг ОСОБА_20 Также обязалась не распоряжаться квартирой до возврата долга ОСОБА_20 (том 2, л.д. 94). В соответствии с протоколом от 02.06.2010 г. у ОСОБА_13 были изъяты записи о возврате долга с процентами (том 2, л.д. 95) .

Указанные документы, изъятые у ОСОБА_13, согласно экспертизы №1206 от 02.08.2010 г. (том 3, л.д. 147-175) выполнены ОСОБА_3

Эпизод завладения домом №38 пер. Мирный, п. Камышаны, г. Херсон, совершенный в отношении потерпевших ОСОБА_24 и ОСОБА_25

Органом досудебного расследования ОСОБА_3 и ОСОБА_2 также обвиняются в том, что они в период времени с января 2007 г. по февраль 2010 г., находясь в г. Херсоне, повторно, по предварительному сговору между собой, ОСОБА_3 заключила 22.01.2007 г. в помещении частного нотариуса Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_26 по ул. Горького, 30 в г. Херсоне, договор купли-продажи дома №38 по пер. Мирному в п. Камышаны г. Херсона, от продавца ОСОБА_25 на себя как покупателя, в счет залога возврата долга гражданином ОСОБА_27 в сумме 15000 долларов США с процентами, которые тот одолжил у ее мужа ОСОБА_2, имея изначально намерения не возвращать данный дом ОСОБА_28 после возврата долга гражданином ОСОБА_27, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, путем злоупотребления доверием, вследствие личного знакомства и дружественных отношений, убедили ОСОБА_25 и ОСОБА_27 в искренности своих намерений вернуть дом, т. е. оформить договор купли-продажи от ОСОБА_2 И.С на имя ОСОБА_25 через год после возврата долга с процентами, а именно суммы, равной 106000 грн. (указанной в договоре купли продажи дома). При этом денег от продажи дома ОСОБА_25 не получала, т. к. данный договор купли-продажи дома являлся фиктивным и был залогом возврата долга от ОСОБА_27 к ОСОБА_2 в сумме 15000 долларов США, а по устной договоренности 106000 грн. с учетом процентов. В связи с чем ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3 приобрели право на имущество ОСОБА_28 стоимостью 44000 долларов США, что согласно курса НБУ по состоянию на 22.01.2007 составляет 222200 грн. и является особо крупным размером, путем злоупотребления доверием ОСОБА_25 и ОСОБА_27 вследствие личного знакомства и дружественных отношений.

Однако, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору вопреки вышеуказанной договоренности, и несмотря на то, что ОСОБА_27 вернул им часть долга через последнюю в сумме 68000 грн., переоформили в марте 2008 года в БТИ дом №38 по пер. Мирному в п. Камышаны г. Херсона на ОСОБА_3, согласно вышеуказанного договора купли-продажи, воспользовавшись в корыстных целях тяжелым материальным положением ОСОБА_27, имея преступные намерения не возвращать домовладение предыдущему хозяину ОСОБА_28 и его жене ОСОБА_25С согласно устной договоренности, путем злоупотребления доверием, которое выразилось в убеждении ОСОБА_25 и ОСОБА_27 в том, что они вернут дом после возврата долга, преследовали цель противоправно завладеть домом №38 по пер. Мирному в п. Камышаны г. Херсона стоимостью 44000 долларов США, что согласно курса НБУ по состоянию на 22.01.2007 г. составляет 222200 грн. и является особо крупным размером.

Для этого, с целью отчуждения данного имущества и уклонения от ответственности ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_2С продал вышеуказанный дом гражданину ОСОБА_29, оформив договор купли-продажи от 04.02.2010 г., получив за него деньги в сумме 37000 долларов США, фактически противоправно завладел и распорядился вышеуказанным домом на свое усмотрение, несмотря на то, что решением Комсомольского районного суда г. Херсона от 28.01.2010 г. Болотских И.С. было запрещено отчуждать дом №38 по пер. Мирному в п. Камышаны г. Херсона.

Кроме того, 04.02.2010 г. около 11:30 часов ОСОБА_2 (повторно) по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь в помещении частного нотариуса Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_30 пр. Ушакова в г. Херсоне, заключили сделку с имуществом, полученным вследствие совершения общественно-опасного противоправного деяния, а именно: заключили договор купли-продажи имущества дома №38 по пер. Мирному п. Камышаны в г. Херсоне от продавца ОСОБА_2С к покупателю ОСОБА_29, получив за это денежное вознаграждение в сумме 37000 долларов США, что согласно курса НБУ составляет 296044 грн., при этом указанное имущество было ими получено вследствие совершения общественно-опасного деяния. Данные денежные средства ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 использовали на личные нужды.

Согласно расписки (том 3, л.д. 46) ОСОБА_25 получила от ОСОБА_3 44 тысячи долларов США за проданный дом, а согласно расписки ОСОБА_25 обязалась перед ОСОБА_3 о ежемесячной оплате 500 грн. в счет оплаты проживания в доме ІНФОРМАЦІЯ_17 в г. Херсоне (том 3, л.д. 47).

Заключением эксперта от 13.08.2010 г. №1081 (том 3, л.д. 90-101) подтвержден тот факт, что рукописный текст указанных расписок от имени ОСОБА_25С выполнен самой ОСОБА_25 Подписи от имени ОСОБА_25 в данных расписках выполнены самой ОСОБА_25

В то же время согласно договора купли-продажи от 22.01.2007 г. (том 2, л.д. 204) ОСОБА_25, которая действовала от имени ОСОБА_24 (доверенность от 22.01.2007 г. том 2, л.д. 205) продала ОСОБА_3 жилой дом по пер. Мирному, п. Камышаны, г. Херсон, стоимость которого согласно договора составила 106148 грн. Данный договор был зарегистрирован 12.02.2008 г.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №321/322/323/324/325 от 28.02.2014 г. (том 19, л.д. 82-104) рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными и бытовыми сооружениями по пер. Мирному, 38, пгт. Камышаны, г. Херсон по состоянию на 22.01.2007 г. могла составлять 62303 грн. (по курсу НБУ 12400 долларов США)

Свидетель ОСОБА_31 в судебном заседании пояснил, что он занимался продажей недвижимости. Ему позвонил ОСОБА_32 и сказал, что есть люди, которые хотят продать дом в п. Камышаны. Потом к нему приехал ОСОБА_32 с мужчиной и он их познакомил с ОСОБА_2 О чем именно они разговаривали ему неизвестно.

В последующем он присутствовал при продаже дома в п. Камышаны, так как хотел получить свой процент от продажи. Дом покупал ОСОБА_2, который и заплатил ему за услуги.

В то же время во время досудебного расследования дал показания (том 3, л.д. 229-234; том 11, л.д. 213-217) о том, что ОСОБА_2 погасил за него долги в Банке, а он переоформил на него свою квартиру и отдавал долг уже ему. В дальнейшем ОСОБА_2 предложил вариант как списать оставшуюся сумму долга и предложил оставить его квартиру себе, а он доплатит ему 20 тысяч долларов США и становится собственником дома по пер. Мирному, 38 в п. Камышаны. Он три раза ездил смотреть дом в п. Камышаны, люди которые там жили ничего не говорили.

Потерпевшая ОСОБА_25 дала суду показания о том, что в 2007 г. их зять ОСОБА_27 просил одолжить ему денег на посевную. В один из дней он приехал и сообщил, что есть человек, а именно: ОСОБА_2, который может одолжить 15 тысяч долларов США, но для этого надо в качестве залога передать дом, она решила помочь и согласилась.

Все вместе она, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_33 приехали к нотариусу, где им представили ОСОБА_2 У нотариуса мужу дали подписать на ее имя доверенность, после чего его отвезли домой. Она также подписала документ, который не читала, решив, что это договор залога их дома. Ей ОСОБА_2 передал 15 тысяч долларов США, которые она и отдала ОСОБА_27

Уже после выхода от нотариуса она обнаружила, что подписала договор купли-продажи, а ОСОБА_2 на ее вопрос сказал, что это формальность как только ОСОБА_27 вернет ему деньги, он переоформит дом на них обратно.

Дом продавать они не планировали, не смотря на то, что ОСОБА_2 говорил о наличии объявления в газете по этому поводу.

Поскольку ОСОБА_27 одолжил деньги на один год, она попросила написать об этом расписку, на что ОСОБА_3 оформила расписку, в которой указала, что после возврата долга они вернут им дом. Уже через 6 месяцев стал звонить ОСОБА_2 и требовать возврата долга, но у ОСОБА_27 денег не было, также неоднократно звонила и ОСОБА_3

Дом в БТИ ОСОБА_3 зарегистрировала на себя в БТИ уже через 6 месяцев после оформления договора, несмотря на наличие расписки.

С начала 2008 г. они стали возвращать долг частями вернули 22000 гривен и 14000 гривен. В ноябре 2008 г. к ним пришли квартиранты, которых ОСОБА_3 сказала поселить у себя, они вернулись вечером выпившие, а потому она попросила ОСОБА_3 их забрать, на что ОСОБА_2 потребовал вернуть им 500 грн.

После этого случая они стали брать у ОСОБА_2 расписки о тех суммах, которые возвращали ему. В общем они вернули ОСОБА_2 около 70 тысяч гривен. Расписки писала ОСОБА_3

Также ОСОБА_2 предложил их дочери ОСОБА_31 оформить на себя кредит, чтоб рассчитаться с долгами, но при оформлении кредита у них возникли проблемы и их задержала Служба безопасности Банка. Неоднократно приезжал ОСОБА_29, который привозил квартирантов и кредиторов, а когда они не договаривались, то угрожал выселением.

Уже летом 2009 г. им позвонил ОСОБА_2 и сказал, что ОСОБА_27 должен ему 40 тысяч долларов США, так как он понес затраты связанные с оформлением кредита на их дочь. В конце 2009 г. они обратились в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, а в феврале 2010 г. Болотских продали дом ОСОБА_29

Свидетели ОСОБА_34 и ОСОБА_22 дали показания о том, что о данных событиях им было известно со слов ОСОБА_25, кроме того действительно на них пытались оформить кредит, но задержали работники Банка, так как запись в трудовой книжке, предоставленной ОСОБА_2, оказалась фиктивной.

Свидетель ОСОБА_31, который в судебном заседании дал показания, подтверждающие позицию стороны защиты во время досудбеного следствия пояснял, что (том 3, л.д. 221-222), что в 2005 г. он познакомился с ОСОБА_2, со слов которого ему стало известно, что он занимается спонсированием фермеров, а именно: одалживает фермерам деньги под проценты под договора купли-продажи недвижимости. Обычно процент составляет 5%. После возврата долга кредитор отдает право собственности на объект недвижимости обратно путем оформления договора купли-продажи.

В январе 2007 г. по просьбе ОСОБА_32 он познакомил ОСОБА_2 с ОСОБА_27, со слов котрого известно, что ему нужны были деньги в сумме 20 тысяч долларов США. ОСОБА_27 собирался заложить дом в пгт. Горностаевка и сельхозтехнику.

ОСОБА_22 несколько дней ему позвонил ОСОБА_2 и предложил присутствовать при оформлении договора с ОСОБА_27 у нотариуса, где кроме ОСОБА_27 и ОСОБА_2, была теща и тесть ОСОБА_27, его жена и еще кто-то. У нотариуса ОСОБА_2 то давал деньги, то они ругались. В конце концов оформили договор купли-продажи дома тещи ОСОБА_27 на ОСОБА_3, а ОСОБА_2 одолжил ОСОБА_27 15 тысяч долларов США, из которых ОСОБА_27 оплатил все услуги.

Согласно протокола выемки от 04.06.2010 г. (том 3, л.д. 109-117) ОСОБА_25 были добровольно выданы расписки и собственноручные записи от имени ОСОБА_3, которые в соответствии с заключением экспертизы №1206 от 02.08.2010 г. (том 3, л.д. 147-175):

* рукописный текст расписки, который выполнен с одной стороны листа серой бумаги формата А-4 с оторванной нижней частью, начинается «Долг за дом, который находится по адресу: г. Херсон...» и заканчивается словами «...(сорок тыс. долларов США) 07.06.08.» и подпись от имени ОСОБА_3, которая размещена под рукописным текстом расписки выполнена ОСОБА_3

* рукописный буквенно-цифровой текст, который размещен с одной стороны записки от 21.11.08, начинается с « 15.11.08 2000 грн….» и заканчивается «…18.11.08. (квартиранты) 1000 грн. 21.11.08 7000 грн.», подпись от имени ОСОБА_3, которая выполнена под рукописным текстом этой записки, - выполнена ОСОБА_3

* рукописный текст расписки от имени ОСОБА_3 от 10.12.09, который начинается со слов «Расписка. Я, ОСОБА_3, про ресу...» и заканчивается словами «…пер. Мирный, 38 10.12.09 за декабрь получила 500 грн», две подписи от имени ОСОБА_3, которые расположены в нижнем правом углу расписки, - выполнены ОСОБА_3

* расписка от имени ОСОБА_3 (расписка от 07.06.2008 г. (том 3, л.д. 111), с одной стороны которой выполнен рукописный текст, который начинается со слов «Общий долг по дому составляет 40.000 у.е. (сорок тысяч) долларов США на 01.12.08 г….» и заканчивается короткой рукописной записью «ОСОБА_2С.» и подписью от имени ОСОБА_3:

- короткая рукописная запись «ОСОБА_2С.» и подпись от имени ОСОБА_3, которая размещена справа от этой короткой записи, выполнены ОСОБА_3

* короткие рукописные записи и подписи, которые выполнены с обоих сторон листа белой бумаги формата А-4, с одной стороны которого выполнено техническое изображение рукописного текста, а именно:

- размещенные на лицевой стороне листа рукописные цифровые записи в пять строчек «01.09-800 / 3200», рукописная запись « 3.750 грн. (457 у.е.) (24.12.08) остаток долга 570 у.е.» подпись от имени ОСОБА_3 выполнены ОСОБА_3;

- размещенные на обратной стороне листа короткая рукописная запись « 17.01.09 г. остаток 451 у.е.», подпись от имени ОСОБА_3 под этой записью выполнены ОСОБА_3;

- размещенная на обратной стороне листа короткая рукописная запись « 06.02.09 г. отдали 120 у.е. (1000 грн) остаток 331 у.е.», подпись от имени ОСОБА_3 под этой записью выполнена ОСОБА_3;

- размещенная на обратной стороне листа короткая рукописная запись « 16.02.09 г. отдали 61 у.е. остаток 270 у.е.» - выполненный ОСОБА_3;

- размещенная на обратной стороне листа короткая рукописная запись « 11.03.09 г. отдали 1000 грн. (120 у.е.) остаток 150 у.е.», подпись от имени ОСОБА_3 под этой записью выполнена ОСОБА_3;

- размещенная на обратной стороне листа короткая рукописная запись « 01.01. -800 у.е. + 150 у.е. = 950 у.е. отдали 500 у.е. 21.03.09 ост. 450 у.е.» - подпись от имени ОСОБА_3 под этой записью выполнена ОСОБА_3;

- размещенная на обратной стороне листа короткая рукописная запись «отдавали 63 у.е. 13.04.09 ост. 387 у.е.» - подпись от имени ОСОБА_3 под этой записью выполнена ОСОБА_3;

- размещенная на обратной стороне листа короткая рукописная запись « 07.05.09 отдалт 125 у.е. ост. 262 у.е.» - выполнена ОСОБА_3;

- размещенная на обратной стороне листа короткая рукописная запись « 04.06.09 отдали 123 у.е. ост. 130 у.е.» - подпись от имени ОСОБА_3 под этой записью выполнена ОСОБА_3;

- размещенная на обратной стороне листа короткая рукописная запись « 08.07.09 отдали 130 у.е.» выполнена ОСОБА_3;

- размещенная на обратной стороне листа короткая рукописная запись «Остаток сумма 40000 у.е.» выполнена ОСОБА_3

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что при заключении договора купли-продажи ОСОБА_25 получила деньги в сумме 15 тысяч долларов США, в то время как материалы уголовного дела содержат расписку о получении последней 44 тысяч долларов США в счет покупки дома, хотя время и обстоятельства написания расписки органом досудебного расследования установлены не были, как не могут быть установлены и судом.

Во время судебного следствия как подсудимые, так и ряд свидетелей подтвердили тот факт, что ОСОБА_2 купил дом, принадлежащий ОСОБА_24, ряд свидетелей и потерпевшие настаивали на том, что договор купли-продажи являлся гарантией возврата долга.

Во время же досудебного следствия в основу обвинения было положено стоимость дома 44 тысячи долларов США, которая документами не подтверждена, согласно же проведенного экспертного исследования стоимость дома по состоянию на момент заключения сделки составляет 62303 грн. (что по курсу НБУ 12400 долларов США).

Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что действительный размер материального вреда причиненного потерпевшим органом досудебного расследования установлен не был, как и не была верно установлена форма мошеннических действий, которые имели место со стороны подсудимых. Кроме того, как было установлено и во время досудебного расследования, так и во время судебного следствия потерпевшие полностью свои долговые обязательства, о которых они заявляли, перед подсудимыми не выполнили, хотя данный факт существенным образом влияет на объем предъявленного обвинения и судом не может быть установлен самостоятельно.

Не было установлено и наличие ошибки во время заключения договора со стороны потерпевших и при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, о чем свидетельствует определение ВССУ от 22.02.2013 г. (том 19, л.д. 66-67).

Эпизод завладения сельхозтехникой, принадлежащей

ОСОБА_35 и ОСОБА_12

Органом досудебного расследования также предъявлено обвинение ОСОБА_2, ОСОБА_36, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в том, что в сентябре 2007 г. Болотских И.А. организовал совершение преступления в отношении частного предпринимателя ОСОБА_35 и ее мужа ОСОБА_37, руководил его подготовкой и совершением.

Так, ОСОБА_2 руководил подготовкой преступления, вербовал исполнителя, обучал его, направлял его действия, разработал план совершения преступления, обеспечил орудиями и средствами совершения преступления, наладил каналы сбыта имущества, добытого преступным путем.

Для облегчения совершения данного преступления ОСОБА_2 пригласил в качестве пособников ОСОБА_38 и своего кума ОСОБА_5, которые предоставляли орудия и средства совершения преступления, а навыки управления автотранспортом и сельскохозяйственной техникой ОСОБА_39 использовал для сокрытия преступления.

Кроме этого, ОСОБА_2 привлек к совершению преступления в качестве исполнителя ОСОБА_40, который вел бродяжнический образ жизни, не имея постоянного дохода, документов удостоверяющих личность, и согласился за небольшое вознаграждение, используя представленный ему ОСОБА_5 паспорт гражданина Украины на чужое имя с вклеенной в нем его фотографией, для последующего оформления документов в отделе государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции по ответственному хранению сельскохозяйственной техники, принадлежащей ОСОБА_37, и на которую, по решению суда по иску ОСОБА_41, был наложен арест. Также ОСОБА_40 занимался перекрашиванием сельскохозяйственной техники по указанию ОСОБА_2 с целью дальнейшего ее сокрытия. Представителем истца по доверенности ОСОБА_41 выступал ОСОБА_38

Так, в середине сентября 2007 г. Болотских И.А., действуя единолично, не поставив в известность других соучастников, повторно, находясь в с. Тягинка Бериславского района Херсонской области, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, путем обмана, выразившегося в убеждении гражданина ОСОБА_42, у которого на тот момент находился на хранении трактор К-700А, принадлежащий ОСОБА_35 и ОСОБА_37, в том, что он является добросовестным покупателем, противоправно завладел вышеуказанным трактором стоимостью с учетом ремонта 77420 грн., после чего продал его гражданину ОСОБА_43 за 5500 долларов США, что по курсу НБУ составляет 27775 грн., присвоив данные денежные средства и распорядившись ими на свое усмотрение, после чего с целью сокрытия данного преступления через свою жену ОСОБА_3 предоставил покупателю ОСОБА_43 расписку от имени ОСОБА_35 о том, что она получила денежные средства в сумме 5500 долларов США от ОСОБА_43, однако, подпись и рукописный текст от имени ОСОБА_35 выполнены не ОСОБА_35, а другим лицом.

ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_4 в начале ноября 2007 г., находясь в г. Херсоне, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений выкупили по устной договоренности у ОСОБА_41 за 3000 долларов США, что согласно курса НБУ составляет 15150 грн. право на взыскание с ОСОБА_44 долга в сумме 60000 грн., в связи с чем ОСОБА_41 выдал доверенности на имя ОСОБА_45 и на имя ОСОБА_38 о представлении его интересов данными людьми во всех инстанциях.

19.11.2007 г. Днепровским отделом ГИС было открыто исполнительное производство согласно судебного приказа №13/76-07 от 06.03.2007 и в тот же день судебным исполнителем ОСОБА_46 наложен арест на имущество ОСОБА_35, а именно:

- трактор К-701 стоимостью 60000 грн.,

- комбайн ДОН-1500 стоимостью 65000 грн.

- плуг ПЛН 8-35 стоимостью 14000 грн.

Имущество передано на ответственное хранение гражданину ОСОБА_45, который, приняв на ответственное хранение сельскохозяйственную технику, ошибочно полагая, что данную технику покупает у ОСОБА_2 и ОСОБА_38 за 15000 долларов США, т.к. те заверили его в том, что данная техника принадлежит им, а в дальнейшем, в помещении ГИС отказался от ответственного хранения данной техники, поскольку выяснил, что данная техника ОСОБА_2 и ОСОБА_38 не принадлежит, а является арестованной и находится в залоге.

В связи с чем, государственным исполнителем Вороновой Е.С. данная техника была передана на ответственное хранение 01.07.2008 г. гражданину ОСОБА_47, в роли которого, предъявив подделанный паспорт, выступил гражданин ОСОБА_40, и которого предоставил ОСОБА_45 гражданин ОСОБА_5, по указанию ОСОБА_2

После чего, 01.07.2008 г., повторно, в период времени с 14:00 часов до 14:20 часов, ОСОБА_40, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений, находился в помещении отдела государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции г. Херсона по адресу: г. Херсон, ул. Перекопская, 166, будучи представленным ОСОБА_45 под чужим именем как ОСОБА_47, и действиями которого руководили посредством мобильной связи ОСОБА_2, а ОСОБА_5 преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений на своем личном автотранспорте привез ОСОБА_40 к Днепровскому райисполкому, представил того ОСОБА_45 и находился совместно с ОСОБА_2 в непосредственной близости с отделом ГИС, в кафе. После чего, ОСОБА_40, действуя, согласно указаний ОСОБА_2, поставил подписи в официальный документ, а именно: - акт описи и ареста имущества серии АА №665039, исполнив собственноручно от имени ОСОБА_48 подписи в данном акте и в расписке ознакомления со ст. ст. 191, 197 УК Украины, и которые, согласно заключения почерковедческой экспертизы №919 от 21.07.2010 г. выполнен не ОСОБА_48, что предоставило право ОСОБА_2 при пособничестве ОСОБА_38, ОСОБА_5, ОСОБА_39 и ОСОБА_40 путем обмана, выразившегося в использовании поддельного документа и в поделке документа, завладеть сельскохозяйственной техникой ОСОБА_35 и ОСОБА_37 на сумму 139000 грн., а также предоставило право в дальнейшем ОСОБА_2 использовать поддельный официальный документ, а именно акт описи и ареста имущества серии АА №665039, для незаконного распоряжения в дальнейшем, вышеуказанной сельскохозяйственной техникой по своему усмотрению при пособничестве ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_5, ОСОБА_39

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в начале июля 2008 г. комбайн «Дон-1500» стоимостью 65000 грн., который по поддельному паспорту на имя ОСОБА_48 на хранение принял ОСОБА_40 по ранее оговоренному плану, ОСОБА_2 продал гражданину ОСОБА_19 за 6500 долларов США без документов, то есть, фактически противоправно завладев комбайном и продав чужое имущество, получив при этом, денежное вознаграждение в сумме 6500 долларов США, что по курсу НБУ составило 32825 грн. Данные денежные средства ОСОБА_2 присвоил себе и распорядился ими на свое усмотрение. При этом ОСОБА_38, ОСОБА_5 и ОСОБА_40 по указанию ОСОБА_2, сопровождали реализованный им комбайн на собственном автомобиле ОСОБА_49 до пгт. Б.Александровка Херсонской области с целью устранения возможных препятствий в случае задержания сельхозтехники работниками милиции.

Далее, ОСОБА_2, используя ОСОБА_40 в качестве исполнителя, в начале июля 2008 г., согласно ранее разработанного им плана совершения преступления, с целью противоправного завладения сельскохозяйственной техникой, принадлежащей ОСОБА_35 и ее мужу ОСОБА_37, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение и сокрытие чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений попытался спрятать трактор К701, стоимостью 6000 грн., с плугом ПЛН, стоимостью 14000 грн., в с. Новая Благовещенка Горностаевского района Херсонской области, предложив его гражданину ОСОБА_27 для работы, однако, получив отказ, ОСОБА_2 дал указание ОСОБА_40 перекрасить данный трактор с целью его сокрытия, в желтый цвет, предоставив при этом ему краску и кисти, после чего ОСОБА_39 и ОСОБА_40 по указанию ОСОБА_2 пытались перевезти данный трактор в неустановленное следствием место и спрятать его, но, в связи с техническое неисправностью трактора, оставили его в с. Братское Нижнесерогозского района Херсонской области, где он в последующем был обнаружен и изъят сотрудниками милиции.

В результате совместных преступных действий ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 гражданам ОСОБА_35 и ОСОБА_37 причинен материальный ущерб в сумме 216420 грн., что является особо крупным размером.

Свидетель ОСОБА_48 пояснил, что 2003 г. им был утрачен паспорт, новый он получил только в 2006 г., а с 2010 г. стало известно, что его утраченным паспортом кто-то пользуется. Никого из обвиняемых он никогда не видел и их не знает.

Свидетель ОСОБА_50 пояснил, что с 2007 г. у в производстве ДВСВ находилось исполнительное производство о взыскании с ОСОБА_35 в пользу ОСОБА_41 долга в сумме 63 тысячи гривен. Интересы ОСОБА_41 по доверенности представлял ОСОБА_51 ОСОБА_51 выезжала в с. Зеленовку, где описала комбайн, трактор К-701 и плуг, которые в дальнейшем передала на хранение ОСОБА_51 ОСОБА_51 не могла передать технику ОСОБА_35, так как у нее не было регистрации места проживания. Приблизительно через 6 месяцев ОСОБА_51 пришел и сообщил, что будет уезжать, а потому технику надо передать другому человеку, а именно: ОСОБА_48, которого он с собой привез. Как он говорил данного человека ему посоветовал ОСОБА_5 Представители Банка, в котором техника была в залоге, захотели проверить ее наличие, а потому они вместе выехали в п. Антоновка, но стало известно, что ОСОБА_48 там не живет, когда поехали в с. Дарьевка, где техника хранилась, то обнаружили, что техники там нет. О возникшей ситуации она доложила начальнику исполнительной службы и они собрали всех участников передачи техники, а именно: всех обвиняемых, также были ОСОБА_51. Все ругались и пытались друг другу доказать свою невиновность.

Месяцев через 9 после этих событий она встретила ОСОБА_48 на остановке он выглядел как бомж. Она забрала его с собой в исполнительную службу, где начала расспрашивать о том, что произошло. Он пояснил, что его настоящая фамилия ОСОБА_40 и он действительно брал на хранение технику, а паспорт у него был подделанный. На ее просьбу ОСОБА_40 все изложил в письменном заявлении, где указал, что паспорт на имя ОСОБА_48 ему предоставил ОСОБА_5, а ОСОБА_2 предложил взять сельхозтехнику на хранение.

В соответствии с актом описи и ареста имущества от 19.11.2007 г. (серия АК №534831 и АК №534831) ОСОБА_51 был передан на хранение трактор К-701, гос. №00117 ВТ, а также комбайн ДОН-1500, 1988 года выпуска (том 6, л.д. 59-62).

На основании заявления ОСОБА_51 от 26.06.2008 г. (том 5, л.д. 118) 01.07.2008 г. государственным исполнителем Вороновой Е.С. был составлен акт описи и ареста имущества (том 5, л.д. 122-123, том 6, л.д. 63-64), согласно которого передан на ответственное хранение ОСОБА_47 трактор К-701, гос. номер НОМЕР_1, 1984 года выпуска, желтого цвета; и комбайн ДОН-1500, 1988 года выпуска; тракторный плуг ПЛН-8-35, которые переданы на хранение (том 5, л.д. 121).

В то же время в соответствии с выводом эксперта №919 от 21.07.2010 г. (том 7, л.д. 43-48) подписи от имени ОСОБА_48 в указанных документах выполнены не ОСОБА_48, а другим лицом.

Потерпевший ОСОБА_12 суду пояснил, что между ОСОБА_41, который действовал по доверенности от Алябьева, и его женой ОСОБА_35 был заключен договор купли-продажи трактора, за который они полностью не рассчитались, так как ОСОБА_41 не отдал техпаспорт на трактор. В 2008 г. Мельник Б. подал иск в хозяйственный суд о взыскании 60 тысяч гривен за трактор К-700А, хотя задолженность составляла только 3 тысяч долларов США.

С ОСОБА_2 его познакомил ОСОБА_4, в связи с тем, что у него был кредит в Банке и заложен их дом. ОСОБА_2 одолжил ему денег для погашения долга в Банке, а взамен он оформил на него свой дом, но они продолжали жить в доме и выплачивать долг. ОСОБА_2 предложил купить комбайн «ДОН 1500», для чего он взял кредит в Банке. Позже ОСОБА_2 предложил купить трактор К-701, что он и сделал.

В ноябре 2007 г. у них с ОСОБА_2 произошел конфликт, после которого у них прекратились все деловые отношения.

После этого он со ОСОБА_52 приехал в п. Антоновка, чтоб забрать для работы трактор К-701, но его на месте не оказалось, а охранник сообщил, что приехал ОСОБА_43 с исполнителем ОСОБА_46, показали судебный приказ, описали имущество и забрали его, в с. Никольском также не оказалось комбайна «ДОН 1500» и оборудования к нему. В с. Тягинка не оказалось трактора К-700А, который как выяснили забрали еще в сентябре 2007 г.

После этого он поехал в исполнительную службу, где ОСОБА_46 показала ему решение суда о взыскании с ОСОБА_35 63192 грн. ОСОБА_51 также объяснила, что технику передали на хранение ОСОБА_43, а не ему, поскольку у него нет регистрации и постоянного места жительства.

После обращения с кассационной жалобой, к нему приезжал по поручению ОСОБА_2 ОСОБА_4, который просил решить все мирно. Когда решение суда было отменено, и он обратился к ОСОБА_46 для получения назад своей техники, оказалось, что техника пропала.

О том, что к пропаже имеет отношение ОСОБА_2, ему стало известно от ОСОБА_40, который и сообщил, что ему передавали технику по подделанному паспорту.

В июле 2008 г. он нашел трактор К-701, который был брошен в поле и перекрашен в другой цвет, а трактор К-700А и комбайн «ДОН-1500» были проданы другим людям.

Согласно договору купли-продажи от 17.04.2006 г., заключенного между ОСОБА_41 и ОСОБА_35 (том 4, л.д. 55-56), в соответствии с которым последняя приобрела в собственность трактор К-700А, 1990 года выпуска, стоимостью 60 тысяч грн. Данный трактор согласно акта приема-передачи от 17.04.2006 г. передан ОСОБА_35 (том 4, л.д. 57).

Согласно решения хозяйственного суда Херсонской области от 22.02.2007 г. (том 4, л.д. 211-212) взыскано с ОСОБА_35 задолженность при покупке трактора К-700А, 1990 г., на основании которого был выдан приказ №13/76-07 от 06.03.2007 г. (том 5, л.д. 111).

На основании доверенности от 15.11.2007 г. Мельник Б.В. уполномочил ОСОБА_51 представлять его интересы в вопросах взыскания с ПП ОСОБА_35 60 тысяч грн. основного долга согласно решения суда (том 5, л.д. 116).

Свидетель ОСОБА_33, пояснил, что летом 2008 г. Котию С.И. позвонил ОСОБА_2 и сказал, что у него есть трактор К701 и предложил взять его в аренду. ОСОБА_2 сказал приехать за трактором в с. Зеленовка, но перед этим он с трактористом ОСОБА_53 забрали на п. Текстильном в г. Херсоне человека по имени «Борисович», как потом оказалось ОСОБА_40 Когда они приехали в с. Зеленовку, то там стояли два трактора К700А и К701, а также комбайн «ДОН» с жаткой и тележкой. Они забрали трактор К701, но у трактора отсутствовали аккумуляторы, а потому забрать сразу его не получилось.

Еще через несколько дней он приехал снова за трактором, там уже была ОСОБА_3, с которой вместе они поехали к ОСОБА_5, чтоб взять аккумуляторы. Когда он вернулся к трактору, то возле него также были ОСОБА_43, ОСОБА_40 и тракторист. ОСОБА_43 сказал заехать за документами на трактор к ОСОБА_5, к которому зашел ОСОБА_40, а когда вышел, то сказал, что все документы в наличии. ОСОБА_53 сел в трактор, а он с ОСОБА_40 сели в автомобиль и все вместе поехали в с. Новая Благовещенка. На посту ГАИ их остановили и оказалось, что техпаспорта на трактор нет, как и нет документов на сопровождение, а потому на ОСОБА_53 составили протокол.

Поскольку на трактор не было всех документов, он на нем не работал, о чем стало известно ОСОБА_2, который приехал к нему вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_6, а также ОСОБА_40. ОСОБА_2 сказал, что трактор надо перекрасить, чтоб отправить на выставку. ОСОБА_40 красил трактор в желтый цвет. Спустя время к нему приехал ОСОБА_6 с ОСОБА_40 и забирали трактор, но выгнать его со двора не могли им помог ОСОБА_53. Потом ему сказали, что видели трактор брошенным в поле. После к нему приезжали представители Банка и спрашивали за трактор и сообщили, что он краденный.

В феврале 2009 г. он вместе с ОСОБА_12 общался с ОСОБА_40, который рассказал, что он действовал по указанию ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, который дал ему паспорт на имя ОСОБА_48, на который оформлялась техника ОСОБА_12

Эпизод завладения домом №47 по ул. 8 Текстильная, г. Херсон, совершенного в отношении ОСОБА_54

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 также предъявлено обвинение совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, которое было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 22.08.2007 г. на недвижимое имущество ОСОБА_54, расположенное по адресу г. Херсон, ул. 8-я Текстильная, 47, вследствие не выполнения ею своих долговых обязательств перед КС «Таврия-Добробут» и решения по данному поводу Комсомольского районного суда г. Херсона, государственной исполнительной службой Днепровского районного управления юстиции г. Херсона был наложен арест с запретом отчуждения данного домовладения.

22.01.2008 г., воспользовавшись отсутствием возможности погашения ОСОБА_54 возникшей кредиторской задолженности, ОСОБА_2 (повторно) ОСОБА_38, ОСОБА_5 и ОСОБА_39 по предварительному сговору между собой, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, под предлогом будущего перекредитования, воспользовавшись в корыстных целях тяжелым материальным положением ОСОБА_54 и ОСОБА_55, убедили их в целесообразности и погасили в банковских учреждениях все их долги на общую сумму 13000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 58421,57 грн. При этом ОСОБА_2 предоставил денежные средства и дал указание ОСОБА_5 и ОСОБА_39 погасить кредиторские задолженности ОСОБА_54, что те и сделали, вследствие чего, исполнительной службой был снят арест с указанного имущества.

23.01.2008 г. под предлогом обеспечения возврата долга ОСОБА_2, ОСОБА_38, ОСОБА_5 и ОСОБА_39, по предварительному сговору между собой, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, убедили ОСОБА_54 подписать договор купли-продажи принадлежащего ей на праве частной собственности дома №47 по ул. 8-й Текстильной г. Херсона и переоформить указанное имущество на имя ОСОБА_39

23.01.2008 г., находясь в нотариальной конторе частного нотариуса Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_56 по ул. Краснофлотской, 14 в г. Херсоне, ОСОБА_54, будучи убежденной ОСОБА_2, ОСОБА_38, ОСОБА_5 и ОСОБА_39 в формальности подписываемых документов, ошибочно полагала, что оформляет данный договор для обеспечения возврата долга в размере 13000 долларов США, а не фактически отчуждает свое недвижимое имущество стоимостью 343794 грн., что является особо крупным размером, в результате чего подписала договор купли продажи дома №47 по ул. 8-Текстильная в г. Херсоне от продавца ОСОБА_54 к покупателю ОСОБА_39, при этом денег от продажи дома ОСОБА_54 не получала, т. к. данный договор являлся фиктивным и был залогом возврата долга от нее к группе лиц в составе ОСОБА_2, ОСОБА_38, ОСОБА_5, ОСОБА_39, в сумме 13000 долларов США. В связи с чем ОСОБА_2, ОСОБА_38, ОСОБА_5 и ОСОБА_39 по предварительному сговору между собой приобрели право на имущество ОСОБА_54 стоимостью 343794 грн., что является особо крупным размером, путем злоупотребления ее доверием, которое выразилось в убеждении ее с их стороны в искренности своих намерений, вследствие личного знакомства и дружественных отношений.

После этого, предприняв несколько попыток оказания услуг в получении кредита в банках города Херсона ОСОБА_54 и ее семье для того, что бы завладеть данными кредитными средствами в счет погашения ее долга перед ними в сумме 13000 долларов США, и получив негативный результат, ОСОБА_2, ОСОБА_38, ОСОБА_5 и ОСОБА_39, по предварительному сговору между собой, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, в течение февраля 2008 года заставили ОСОБА_54 и ее семью выселиться из дома № 47 по ул. 8-я Текстильная в г. Херсоне, и организовали выполнение ремонтных и отделочных работ внутри пристройки указанного дома с целью дальнейшей реализации по выгодной цене имущества, добытого преступным путем. Таким образом ОСОБА_2, ОСОБА_38, ОСОБА_5 и ОСОБА_39 по предварительному сговору между собой противоправно завладели имуществом ОСОБА_54 стоимостью 343794 грн., что является особо крупным размером, путем злоупотребления ее доверием, которое выразилось в убеждении ее с их стороны в искренности своих намерений, вследствие личного знакомства и дружественных отношений.

Противоправно завладев домом ОСОБА_54 и, лишив законного владельца права пользования и распоряжения своим имуществом, ОСОБА_2 в дальнейшем 23.07.2008 г., повторно, используя ОСОБА_39 в качестве продавца, находясь в помещении частного нотариуса Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_9 по ул. Краснофлотской, 14 в г. Херсоне, заключили сделку с имуществом, полученным вследствие совершения общественно-опасного противоправного деяния, а именно: заключили договор купли-продажи имущества дома № 47 по ул. 8-Текстильная в г. Херсоне от продавца ОСОБА_39 к покупателю ОСОБА_57, получив за это денежное вознаграждение в сумме 40000 долларов США, что согласно курса НБУ составляет 193600 грн., а фактически произвел обмен вышеуказанного дома на двухкомнатную квартиру АДРЕСА_10 стоимостью 40000 долларов США, при этом, имущество дом №47 по ул. 8-Текстильная в г. Херсоне было ими получено вследствие совершения общественно-опасного деяния. Указанные денежные средства, полученные от реализации данного имущества, ОСОБА_58 присвоил исключительно себе и использовал их на личные нужды.

Потерпевшая ОСОБА_54 дала показания о том, что в июле 2005 г. они с мужем приобрели дом №47 по ул. 8 Текстильная в г. Херсоне и стали делать в нем ремонт, на что денег не хватало, а потому взяли кредит.

Уже в июле 2007 г. им стало известно о решении суда о взыскании с них задолженности по кредиту в сумме 35 тысяч гривен. Государственный исполнитель Воронова Е. в октябре 2007 г. познакомила их с ОСОБА_4 и сказала, что он может купить их дом, но они ответили, что дом не продается. Тогда ОСОБА_4 сказал, что может познакомить их с человеком, который поможет оформить кредит.

ОСОБА_2 предложил им погасить за них все долги, чтоб снять арест с дома, а потом должен был помочь оформить новый кредит в Банке. Общая их задолженность составила 13 тысяч долларов США. У нотариуса от ее имени на ОСОБА_6 была оформлена доверенность, чтоб он мог погашать долги по их исполнительному производству.

После этого она также написала расписку о том, что получила 13 тысяч долларов США, а ОСОБА_6 написал расписку о том, что передал ей эти деньги. На следующий день по указанию ОСОБА_2 они приехали в нотариальную контору для оформления договора купли-продажи на имя ОСОБА_6 При этом кроме него присутствовали ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5

ОСОБА_2 сказал, что вчитываться в документы нет необходимости, что это все формально и что после получения кредита они оформят дом на их сына. После оформления договора они продолжали жить в доме и делать в нем ремонт.

Когда она задала вопрос за кредит на сына, то ОСОБА_2 сказал, что надо сыну получить новый паспорт, а для этого надо заявить, что его украли. В связи с этим все документы на дом и личные документы забрал ОСОБА_5 для оформления кредита, также у него были новый и старый паспорт сына.

ОСОБА_22 некоторое время им позвонил ОСОБА_4 и сказал, что приедет человек, который будет наводить порядок во дворе, а также люди, которые будут делать ремонт в доме. Объяснил это тем, что при оформлении кредита дом надо оценить за большую стоимость. Приехал мужчина по фамилии «Мурдий», который сначала помогал, а потом просто жил у них. За ремонт и строительство платили ОСОБА_4 и ОСОБА_2, она ничего не платила. ОСОБА_4 привозил стройматериалы и рассчитывался со строителями. В феврале 2008 г. дом оценили, и его стоимость составила 343 тысячи гривен.

В марте 2008 г. Болотских И.А., ОСОБА_5 и ОСОБА_4 возили их по различным Банкам, чтоб получить кредит, но ничего не получалось. Примерно с апреля 2008 г. стали приходить люди и смотреть дом, по их поведению она поняла, что это покупатели, после этой ситуации ОСОБА_4 сказал, что они смотрят ремонт, а не дом. Они же с мужем перестали пускать в дом посторонних.

В конце апреля 2008 р. ОСОБА_2 и ОСОБА_5 заставили ОСОБА_55 написать расписку о том, что он взял в долг 15 тысяч долларов США, хотя этих денег никто не получил, а после этого она с мужем приехали к ОСОБА_5 домой и его жена вынесла им их документы, предварительно в их присутствии получив разрешение ОСОБА_2 Когда они увидели свои паспорта, то в них стоял штамп о регистрации по ул. Комкова, 26.

Показания потерпевшей полностью подтверждаются следующимим письменными доказательствами:

- согласно договора купли-продажи от 23.01.2008 г. Веслополова Л.В. продала ОСОБА_6 жилой дом по адресу ул. 8 Текстильная, 47, г. Херсон (том 9, л.д. 69), который бал зарегистрирован в БТИ 23.11.2008 г. (том 9, л.д. 151)

- согласно расписки ОСОБА_55 получил от ОСОБА_6 15 тысяч долларов США (том 10, л.д. 37).

- согласно расписки ОСОБА_54 получила 13 тысяч долларов США на погашение задолженностей для снятия ареста дома (том 10, л.д. 38), которые согласно расписки за январь 2008 г. были переданы ОСОБА_5 (том 10, л.д. 69).

- согласно квитанции от 21.01.2008 г. в счет погашения задолженности ОСОБА_54 внесено 35808,07 грн. (том 10, л.д. 39).

Показания потерпевшей также подтвердили свидетели ОСОБА_55А, ОСОБА_59, ОСОБА_46

Исследовав в судебном заседании указанные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводам о том, что органом досудебного расследования односторонне была создана версия о причастности к совершенному преступлению ОСОБА_4, основанная на косвенных показаниях в отношении последнего как потерпевшей, так и свидетелей.

Кроме того, органом досудебного расследования в основу обвинения была положена сумма материального ущерба, причиненная ОСОБА_54 343794 грн., причиненная противоправным завладением жилим домом, принадлежащим последней. В то же время, в одностороннем порядке не принято во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_6 погасил задолженность потерпевшей на общую сумму 13 тысяч долларов США (что по курсу НБУ составляло около 58000 грн.). Также не установлено и не добыто доказательств действительного размера затраченных средств на проведение ремонтных работ в доме №47 по ул. 8 Тестильная, 47, г. Херсон, которые понесли те же обвиняемые ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_6, на что указывали потерпевшая и свидетели, что в свою очередь ставит под сомнение форму совершенных мошеннических действий, а также сумму материального ущерба, причиненную ОСОБА_54

Следствием не было добыто доказательств в подтверждение того, что ОСОБА_55 не были получены денежные средства в сумме 15 тысяч долларов США, о чем им была составлена расписка. Свидетель ОСОБА_60, которая подтверждала данный факт (кроме потерпевшей и ОСОБА_59Ю.) свои показания в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела изменила, в настоящее же судебное заседание не явилась.

Эпизод завладения домом №127 по ул. Блюхера, г. Херсон, совершенного в отношении ОСОБА_61

Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в том, что повторно, в декабре 2008 г., находясь в г. Херсоне, воспользовавшись тяжелым материальным положением ОСОБА_62 и ОСОБА_61, передал в долг деньги в сумме 5000 долларов США ОСОБА_62 под 7% в месяц (по устной договоренности), не закрепив данную сделку документально, но при этом потребовал залог. ОСОБА_62 согласилась оформить в качестве залогового имущества дом своей матери ОСОБА_61С, расположенный по адресу: г. Херсон, ул. Блюхера, 127.

19.12.2008 г. находясь в помещении частного нотариуса Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_9 по ул. Краснофлотской, 14 в г. Херсоне, ОСОБА_61 подписала договор купли-продажи дома №127 по ул. Блюхера в г. Херсоне, стоимостью 45000 долларов США, что по курсу НБУ составляет 354546 грн., ошибочно полагая, что передает свой дом в залог, а не продает его покупателю ОСОБА_2, который, имея изначально намерения не возвращать данный дом ОСОБА_61С, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, убедил ее и ее дочь ОСОБА_62 в искренности своих намерений в дальнейшем вернуть их дом после возврата долга с процентами, а именно: суммы, равной 9200 долларов США. При этом, денег от продажи дома ОСОБА_61 не получала, т.к. данный договор купли-продажи дома являлся залогом возврата долга от ОСОБА_62 к ОСОБА_2 В связи с чем ОСОБА_2 приобрел право на имущество ОСОБА_61 стоимостью 354546 грн., что является особо крупным размером, путем злоупотребления доверием, вследствие убеждения в искренности своих намерений.

В тот же день ОСОБА_62 передала ОСОБА_2 из полученной суммы, деньги в сумме 700 долларов США, в счет погашения процентов за январь и февраль 2009 года.

Однако, ОСОБА_2, вопреки устной договоренности с ОСОБА_61 и ОСОБА_62, переоформив 12.01.2009 г. в БТИ г. Херсона дом №127 по ул. Блюхера в г. Херсоне на себя, согласно вышеуказанного договора купли-продажи, имея преступные намерения не возвращать домовладение предыдущему хозяину ОСОБА_61 согласно устной договоренности, путем злоупотребления доверием, которое выразилось в убеждении ОСОБА_61 и ОСОБА_62 в том, что он вернет дом после возврата долга, преследуя цель противоправного завладения домом №127 по ул. Блюхера в г. Херсоне стоимостью 45000 долларов США, что согласно курсу НБУ составляет 354546 грн., заставил ОСОБА_61 выселиться из указанного дома, вследствие чего причинил потерпевшей ОСОБА_61 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В дальнейшем, 15.05.2009 г. в дневное время ОСОБА_2 с целью легализации доходов, полученных преступным путем, обогащения и уклонения от ответственности, находясь в помещении частного нотариуса Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_63 по ул. Текстильщиков, 7 в г. Херсоне, заключил сделку с имуществом, полученным вследствие совершения общественно-опасного противоправного деяния, а именно: договор купли-продажи имущества дома №127 по ул. Блюхера в г. Херсоне от продавца ОСОБА_2 к покупателю ОСОБА_64, получив за это денежное вознаграждение в сумме 45000 долларов США, что согласно курса НБУ составляет 343057,5 грн., при этом указанное имущество было им получено вследствие совершения общественно-опасного деяния. Указанные денежные средства, полученные от реализации данного имущества, ОСОБА_2 присвоил себе и использовал их на личные нужды.

Согласно договору купли-продажи от 19.12.2008 г., ОСОБА_61 продала домовладение по ул. Блюхера, 127 в г. Херсоне ОСОБА_2 (том 11, л.д. 139-142).

-Согласно договору дарения от 17.03.2009 г., ОСОБА_29 подарил ОСОБА_61 38/100 частей дома по ул. Овражной,29 в г. Херсоне (том 11, л.д. 181-182).

- ОСОБА_58 расписки от 19.12.2008 г., следует, что ОСОБА_61 получила 250 тысяч гривен в счет покупки дома по ул. Блюхера, 127 в г. Херсоне (том 11, л.д. 237).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №321/322/323/324/325 от 28.02.2014 г. (том 19, л.д. 82-104) рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными и бытовыми сооружениями по ул. Блюхера, 127 в г. Херсоне по состоянию на 19.12.2008 г. могла составлять 707866 грн.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №321/322/323/324/325 от 28.02.2014 г. (том 19, л.д. 82-104) рыночная стоимость 38/100 частей жилого дома с хозяйственными и бытовыми сооружениями по ул. Овражной, 29 в г. Херсоне по состоянию на 17.03.2009 г. могла составлять 334571 грн.

При установлении фактических обстоятельств дела по данному эпизоду не был принят во внимание тот факт, что фактически деньги в счет заключенного договора потерпевшей передавались, кроме того на последнюю в качестве компенсации за разницу от стоимости дома, было оформлено право собственности на часть домовладения по ул. Овражной в г. Херсоне.

Указанное ставит под сомнение форму мошенничества, которая имела место относительно ОСОБА_61, а также размер причиненного материального ущерба.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводам о том, что материалы уголовного дела содержат существенные противоречия между собой, которые невозможно устранить путем более детального допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, а также путем дачи судебных поручений органу досудебного расследования в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 г.

В случае принятия окончательного решения по данному делу, суд может значительно выйти за пределы объема предъявленного подсудимым обвинения, которое подлежит существенному изменению и которое подсудимым не предъявлялось, а потому последние были лишены возможности дать свои показания.

Показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, а также исследованные письменные доказательства являются такими, что противоречат друг другу (в части размера причиненного материального ущерба, а также обстоятельств его причинения), а потому для их правильной оценки необходимо провести тщательную проверку как позиции подсудимых, так и позиции потерпевших, учитывая изложенное ранее.

Особое внимание следует уделить позиции защиты о том, что между подсудимыми и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, разрешать которые необходимо в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, органом досудебного расследования не было добыто доказательств в подтверждение условий займа потерпевшим, а также доказательств, которые указывали бы на наличие у подсудимых умысла на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства исключают возможность правильной квалификации действий ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в рамках ранее предъявленного обвинения.

Кроме того в судебном заседении суд был лишен возможности допросить потерпевших ОСОБА_24, ОСОБА_35., ОСОБА_61 и свидетелей ОСОБА_43, ОСОБА_65, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_66, ОСОБА_14, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_27, ОСОБА_69, ОСОБА_32, ОСОБА_70, ОСОБА_26, ОСОБА_29, ОСОБА_71, ОСОБА_52, ОСОБА_72, ОСОБА_42, ОСОБА_73, ОСОБА_47, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_53, ОСОБА_51, ОСОБА_76, ОСОБА_41, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83., ОСОБА_57, ОСОБА_84, ОСОБА_60, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90

Принятыми мерами суд фактически не смог установить их место нахождения, отсутствие достоверных данных об их месте нахождения привело к невозможности их допроса в ходе судебного следствия и обеспечения права подсудимых на их допрос, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( Рим, 04.11.1950 г. с изменениями), согласно которой каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления должен иметь возможности для подготовки своей защиты, в том числе и допрашивать лицо, которое показывает против него, а так же имеет право на то, чтобы это лицо было допрошено.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_87 Украины №3 от 31.03.1989 г. «Про практику применения судами Украины законодательства про возмещение материального вреда, причиненного преступлением, и взыскание безосновательно нажитого имущества» если в стадии судебного заседания станет известно, что установить размер вреда невозможно, а он влияет на квалификацию преступления, на назначение виновному меры наказания и на разрешение других вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины 1960 г., дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.

Пунктом 8 постановления от 11.02.2005 г. №2 Пленума Верховного ОСОБА_87 Украины «Про практику применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел для проведения дополнительного расследования» разъяснено, что возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного расследования.

Досудебное расследование признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины 1960 г. не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.

Суд приходит к выводу о том, что досудебное следствие было проведено с нарушением требований ст. 22 УПК Украины 1960 г., так как установление обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела было проведено следственным органом неполно и односторонне.

Во время проведения дополнительного расследования органу досудебного расследования необходимо:

- установить место нахождения потерпевших и свидетелей : ОСОБА_24, ОСОБА_35., ОСОБА_61 и свидетелей ОСОБА_43, ОСОБА_65, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_66, ОСОБА_14, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_27, ОСОБА_69, ОСОБА_32, ОСОБА_70, ОСОБА_26, ОСОБА_29, ОСОБА_71, ОСОБА_52, ОСОБА_72, ОСОБА_42, ОСОБА_73, ОСОБА_47, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_53, ОСОБА_51, ОСОБА_76, ОСОБА_41, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83., ОСОБА_57, ОСОБА_84, ОСОБА_60, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90И

- установить действительный размер, причиненного потерпевшим материального вреда, учитывая вывод судебно-строительной экспертизы, а также показания свидетелей и потерпевших о суммах возвращенных ОСОБА_2 и о суммах полученных в качестве займа. После проведения соответствующих следственных действий решить вопрос о форме и способе завладения чужим имуществом, совершенным каждым из подсудимых;

- перепроверить роль и причастность к совершенным преступлениям ОСОБА_6 и ОСОБА_4;

- установить причинно-следственную связь между действиями подсудимых и последствиями, которые имели место в виде противоправного завладения чужим имуществом;

- в случае необходимости назначить и провести повторные судебно-строительные экспертизы с целью установления действительной стоимости объектов недвижимости, которые принадлежат потерпевшим, учитывая наличие противоречивых доказательств, которые содержат материалы уголовного дела;

- провести оперативные и следственные действия с целью установления умысла подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, направленного на легализацию незаконно полученных денежных средств;

- перепроверить версию подсудимых о наличии между ними и потерпевшими гражданско-правовых отношений;

- при проведении дополнительного расследования принять во внимание мотивы, изложенные в мотивировочной части постановления.

- в случае необходимости провести и другие предусмотренные законом процессуальные действия с целью полного, всестороннего и объективного установления всех обстоятельств по делу.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что в силу неразрывности предъявленного обвинения, уголовное дело в полном объеме подлежит направлению для проведения дополнительного расследования.

Таким образом, устранение допущенной по делу односторонности и неполноты требует проведение большого объема оперативно-розыскных и следственных действий, что в силу специфики судебного рассмотрения невозможно в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 246, 281 УПК Украины 1960 г., суд, -

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 190; ст. 15 ч. 3 ч. 4 ст. 190; ст. 27 ч. 3 ч. ч. 2, 3 ст. 358; ч. ч. 1, 2 ст. 209 УК Украины,

ОСОБА_3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190; ст. 15 ч. 3 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209 УК Украины,

ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5 ч. 3 ст.190; ст. 27 ч. 5 ч. ч. 2, 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190 УК Украины,

ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5 ч. 3 ст. 190; ст. 27 ч. 5 ч. ч. 2, 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190 УК Украины,

ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5 ч. 3 ст. 190; ст. 27 ч. 5 ч. ч. 2, 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190 УК Украины

вернуть Прокурору Херсонской области для проведения дополнительного расследования.

Апелляция на постановление может бать подана в течение 7 (семи) дней в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г. Херсона.