Постановление суда № 50434717, 11.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 755/11148/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ГавриловаО.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13125/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Гаман Віри Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року, ухваленого у справі № IБ-273/15 відносно ОСОБА_5.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заявника подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначає про те, що причина пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника заявника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 389-11 ЦПК України ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядкупротягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Встановлено, що ухвала суду від 06 серпня 2015 року постановлена у відсутності заявника. На адресу заявника копія ухвала ПАТ «Ідея Банк» копія ухвали надіслана судом 06 серпня 2015 року та отримана останнім 02 вересня 2015 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до штампу на вхідній кореспонденції суду подана заявником 08 вересня 2015 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня ознайомлення з ухвалою про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вищенаведені обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, так як не ознайомлення з повним текстом судового рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ГаманВірі Вікторівні - представнику Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: