№ 50414637, 17.02.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 473/34/15-п 17.02.2015 17.02.2015 17.02.2015

Номер провадження: 33/784/55/15

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №33/784/55/15 Суддя першої інстанції: Дробинський О.Є.

Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі в складі;

головуючого: Кателіна В.П.,

при секретарі: Чоботаренко Т.І. за участю

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстану, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Держбюджету України.

Як встановлено з матеріалів провадження, 11 грудня 2014 року, о 12.25 год., у м. Вознесенську Миколаївської області, водій ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння керував мотоскутером «Suzuki» без державного реєстраційного номеру і з явними ознаками алкогольного спяніння. На законні вимоги працівників міліції, від проходження медичного огляду на предмет встановлення алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що під час складання протоколу грубо порушено його права, передбачені 268 КУпАП тобто не розяснено що саме він підписує. Також зазначає, що він не їхав на скутері, а штовхав його, оскільки він зламався. Документів працівникам міліції надати не зміг, оскільки транспортний засіб не зареєстрований і йому не належить. Надав пояснення працівникам міліції, що напередодні випив пляшку пива. Апелянт також вказує, що свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні плутався в поясненнях і, навіть, не знав назву вулиці, на якій його зупинили , що вказує на відсутність його на місці події.

Перевіривши матеріали провадження, доводи, викладені у апеляційній скарзі, які підтримали у судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 і просили апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, швидкість та реакцію особи.

Як встановлено із матеріалів провадження, ОСОБА_2 11 грудня 2014 року, о 12.25 год., у м. Вознесенську Миколаївської області, керував транспортним засобом мотоскутером «Suzuki» без державного реєстраційного номеру і з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з ротової порожнини, тремтіння рук. На законні вимоги працівників міліції, у присутності двох свідків, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного спяніння, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_5О.(а. с. 2), ОСОБА_6 (а. с. 3) та поясненнями самого порушника, викладеними в зазначеному протоколі( а. с. 1), в якому власноруч ОСОБА_2 записано, що напередодні він випив пива, а в день вчинення правопорушення керував мопедом і більше такого не повториться.

З вищевказаного суд робить висновок, що у суді першої інстанції обґрунтовано визнано винним ОСОБА_2 у відмові особи, яка керувала транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотично чи іншого спяніння, вірно вказано на наявність складу правопорушення, перевірено всі обставини справи і обрано йому стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, тому приходжу до висновку, що судом першої інстанції виконані вищезазначені вимоги чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення, оскільки не знайшли підтвердження ні в матеріалах провадження, ні під час судового засідання, тому вважаю, що постанова є законна і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Кателін В.П.

Миколаївської області