Постановление суда № 50411730, 04.09.2014, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1391/14-ц

Провадж.№ 2/481/550/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, Новобузької філії ММБТІ, про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору про розподіл часток та договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, Новобузької філії ММБТІ, про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору про розподіл часток та договору дарування.

В судовому засіданні головуючою по справі оголошена письмова заява ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Васильченко Н.О., яка вже приймала рішення по цивільній справі №481/58/13-ц між тими ж сторонами про той саме предмет і з тих саме підстав, яке апеляційним судом Миколаївської області 26.06.2014р. було скасоване. Крім того просила суд передати справу на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала письмову заяву ОСОБА_2 щодо відводу головуючої по справі, однак не погодилася з вимогою про передачу справи до Казанківського суду Миколаївської області і просила передати справу на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід і просив суд передати справу до Казанківського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 21 ч. 1 ЦПК України суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Вислухавши пояснення сторін по справі, пояснення головуючого у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 3 ЦПК України цивільна справа підлягає передачі до Баштанського районного суду Миколаївської області, в звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи в Новобузькому районному суді Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Васильченко Наталії Олександрівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, Новобузької філії ММБТІ, про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору про розподіл часток та договору дарування передати на розгляд Баштанському районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. 294 ЦПК України, лише в частині передачі справи на розгляд іншому суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_9