Приговор № 50320064, 16.09.2015, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/625/15-к

Пр.№1-кп/168/59/15

07.09.2015р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кошелюк Л.О.

при секретарі Островерхій Т.С.,

за участю: прокурора прокуратури ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

потерпілого :ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка кримінальне провадження № 12015030190000210 про обвинувачення ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов"язаного, несудимого,

за ст.186 ч.3,ст.15 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2015 року близько 05 год.00 хв. у селі Сереховичі по вул. Радянській Старовижівського району Волинської області обвинувачений ОСОБА_2 проник у приміщення бувшої сільської ради, звідки у присутності сторонньої особи намагався викрасти бензопилу "Husgvarna-240", вартістю 2137.50 грв. Але свого наміру до кінця не довів, по незалежних від його волі причинах.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у цьому злочині визнав повністю. Пояснив, що біля п"ятої ранку з бару пішов до приміщення бувшої сільської ради до друзів. У приміщенн побачив бензопилу на сейфі, яку взяв. З кімнати вийшла незнайома жінка. Бензопилу залишив на вулиці біля східець приміщення.

У скоєному злочині щиро кається . Обіцяє подібного не вчиняти.

Про те, що мав місце даний злочин і що скоєний обвинуваченим - доводиться безпосередньо сприйманими під час судового засідання доказами, які суд вважає належними та допустимими і достатніми по взаємозвязку для прийняття процесуального рішення.

Зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, що у бувшому приміщенні сільської ради на час злочину проживали заробітчани. А бензопила - його власність. На виклик мешканки прибув на місце і свою бензопилу знайшов біля східець приміщення, яку попередньо залишав у середині приміщення.

- заявою від 26.07.2015 р. потерпілого в органи міліції і повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення цього злочину (а.с.1-3) ;

- протоколами: огляду місця події від 26.07.2015 р. та фототаблицями до цих слідчих дій про місце знаходження викраденої бензопили на подвір"ї поблизу приміщення, яка до цього зберігалася у коридорі на сейфі (а.с.4-13) та огляду викраденого в якості речового доказу (а.с.23-24);

- висновком експерта про вартість викраденого - 2137.50 грв. (а.с.31-34);

- розпискою від 02.09.2015 р. потерпілого про повернення майна (а.с.26).

- протоколом від 02.09.2015 р. та фототаблицями слідчого експерименту за участю обвинуваченого, який показав де брав і де залишив бензопилу та звідки вийшла невідома йому особа у цей момент (а.с.75-81).

- протоколом № 38 медогляду від 26.07.2015 р. про перебування ОСОБА_2 під час соєння злочину у стані алкогольного сп"яніння (а.с.14).

Аналізуючи вищезгадані докази, вбачається, що обвинувачений відкрито ( у присутності очевидця) шляхом проникнення у приміщення, намагався викрасти чуже майно, вартістю 2137.50 грв. Але наміру до кінця не довів з незалежних від його волі причин.

Його дії кваліфікуються за ст.186 ч.3,ст.15 ч.3 КК України вірно. Обговорюючи питання про вид і міру покарання вбачається, що ОСОБА_2 скоїв умисний корисливий незакінчений тяжкий злочин .

Обтяжуючою покарання обставиною є алкогольне сп"яніння.

А помякшуючими суд визнає: щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,молодий вік, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, повернення викраденого, проживання в багатодітній сім"ї (батько інвалід першої групи) .

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обтяжуючу і помякшуючі покарання обставини, суд вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів покарання мінімального розміру згідно санкції статті та з випробуванням.

Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа має право при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....

Клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження не поступало. Процесуальні витрати складають - 306.90 грв. за проведення товарознавчої експертизи і які відповідно до ст. 100 КПК України підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ст.186 ч.3 ст.15 ч.3 КК України і обрати покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та не виїжджатиме за межі України на п остійне проживання без її дозволу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 вартість товарознавчої експертизи - 306.90 грв. (р/р 31116115700376, отримувач коштів УК у Старовижівському районі 24060300, код за ЄДРПОУ 37626821, код банку 803014).

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не буде подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Копію вироку негайно вручити засудженому і прокурору.

Суддя Л. О. Кошелюк