Постановление суда № 50239129, 11.09.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Миколаївтурист» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2014 року за підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою суд касаційної інстанції на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року.

Рішення, на яке ДПІ посилається на підтвердження наведених у заяві доводів, ухвалене 9 липня 2015 року. Отже строк подання заяви до Верховного Суду України, передбачений часиною 1 статті 238 КАС не пропущено.

Водночас, вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на її обґрунтування не вказано, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

До того ж, до заяви не додано копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, якими вирішено спір. Із оспорюваної ухвали суду касаційної інстанції не вбачається правового висновку з приводу застосування норм матеріального права при вирішенні спору, оскільки цією ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження із зазначенням того, що касаційний суд фактично погодився із висновками судів попередніх інстанцій, а в чому саме вони полягають є незрозумілим.

У зв'язку з цим, необхідно додати рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Без їх наявності вирішити питання про допуск справи до провадження неможливо.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

У разі невиправлення недоліків у встановлені судом строки, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській област залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 5 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко