Постановление суда № 50194487, 11.09.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 вересня 2015 року Справа № 915/1239/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Заливчого Я.В. - дов. від 17.10.2014,

представника відповідача: Сафронва Ю.І. - дов. №Юр/2269 від 14.11.2014,

представника ІІІ особи: Набатова І.І. - дов. від 10.12.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»

(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 32, оф.402),

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової,2-а),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Миколаївська міська рада (54009, м.Миколаїв, вул.Адміральська. 20),

про: стягнення 21606,0 грн. в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 21606,0 грн. страхового відшкодування у порядку регресу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що 05.08.2014 між ним та страхувальником гр.Худієвим Д.Р. був укладений договір страхування наземного транспорту №NKH0CPS-1475183. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23.03.2015 у м.Миколаєві по вул.Московська, 47, мало місце настання страхового випадку, у зв'язку з чим позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування у сумі 21606,0 грн. З посиланням на складену під час ДТП схему дорожньо-транспортної пригоди, позивач у позовній заяві вказує на порушення правил утримання доріг з боку Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

11.09.2015 від позивача до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача у справі - Службу автомобільних доріг у Миколаївській області на належного відповідача - Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг», оскільки у господарському віданні саме цієї юридичної особи знаходиться дорога по вул.Московській у м.Миколаєві з усіма її складовими.

Крім того, в підтвердження своїх вимог позивачем надано суду постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.08.2015 у справі №3/490/1227/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності старшого майстра КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» Лимаря В.Г. за вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Зазначений документ позивач розцінює як додаткове підтвердження факту порушення з боку КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» правил утримання доріг, що стало причиною виникнення автодорожньої пригоди та звернення до відповідачів з позовом, в порядку регресу.

Згідно наданого суду ІІІ особою розпорядження №119-р від 19.12.20102 про закріплення комунального майна, дорога вулиці Московська (від вулиці Набережна до вулиці Чигрина) закріплена за підприємством КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» на праві повного господарського відання.

Відповідно до приписів ст.21 Закону України «Про автомобільні дороги», відповідальність за якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції та ремонту доріг у межах м.Миколаєва, несуть відповідні органи місцевого самоврядування, або уповноважені особи, у яких ці вулиці та дороги перебувають на балансі.

Відповідно до ч.2 ст.24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Представниками сторін заперечень проти заміни первісного відповідача на належного, не висловлено.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача по справі - Службу автомобільних доріг у Миколаївській області на належного відповідача - Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг».

Крім того, суд вважає за необхідне за власної ініціативи залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр.Лимаря Віктора Геннадійовича, оскільки рішення у даній справі може вплинути на обов'язки вказаної особи щодо відповідача.

У зв'язку із заміною первісного відповідача на належного відповідача та залученням до участі у справі III особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.2 ст.24, ст.ст.27, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача по справі - Службу автомобільних доріг у Миколаївській області на належного відповідача - Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» (54003, м.Миколаїв, вул.Гречишнікова, 54).

2. Розгляд справи почати заново.

3. Залучити до участі у справі в якості III особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лимаря Віктора Геннадійовича (54001, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 4, кв.9).

4. Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу належного відповідача та ІІІ особи та надати суду докази направлення.

5. Запропонувати КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» ати суду обґрунтований відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Запропонувати III особі надати суду письмові пояснення по суті позовної заяви з посиланням на номер справи.

7. Відкласти розгляд справи на 19.10.2015 - 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва