Постановление суда № 50193239, 24.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про строк вирішення спору

24.02.10 Справа № 6/49д/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Закритого акціонерного товариства „БАН м.Запоріжжя

До Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізький

пивобезалкогольний завод м.Запоріжжя

Про визнання недійсним договору поруки

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 35 від 05.08.2009 р.

Від відповідача: ОСОБА_1, свідоцтво від 21.08.2002 р.

Від третьої особи: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „БАН м.Запоріжжя до Субєкта підприємницької діяльностіфізичної особи ОСОБА_1 м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізький пивобезалкогольний завод м.Запоріжжя про визнання недійсним договору поруки, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсним договір поруки від 01.06.2005 року, укладений між позивачем та відповідачем на забезпечення договору доручення від 01.06.2005 р. № 37/1.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, де вказав наступне: з метою надання юридичної допомоги при здійснені господарської діяльності третя особа ТОВ «ЗПБЗ»між відповідачем та ТОВ «ЗПБЗ»був укладений Договір доручення № 37/1 від 01.06.2005 р. Для забезпечення належного виконання Довірителем обов'язків по Договору між ЗАТ «БАН» та мною був укладений Договір поруки, за яким Поручитель - ЗАТ «БАН», поручався за виконання ТОВ «ЗПБЗ»своїх обов'язків по договору. Договір доручення 37/1 від 01.06.2005 р. і Договір поручительства від 01.06.2006р. були укладені відповідно до діючого законодавства, при цьому сторонами було досягнуто згоди по всім суттєвим питанням. Повноваження сторін повністю були підтверджені, адже відповідно до п. 7.29 Статуту ЗАТ «БАН»до виключної компетенції генерального директора належить прийняття рішень про укладення всіх правочинів крім тих, що Статутом віднесені до компетенції інших органів товариства. Жоден орган товариства не уповноважений Статутом укладати договори, окрім генерального директора, як одноосібного виконавчого органу Товариства. Статут товариства не містить жодної заборони укладати договори генеральним директором. Посилання Позивача на п. 7.22 Статуту, який передбачає право наглядової ради Товариства надавати дозвіл на укладання будь-яких договорів та угод Генеральним директором на суми понад 10 000 доларів США, є не обґрунтованими. Необхідність такого дозволу обумовлена тільки у разі, коли витрати не передбачені річним бюджетом. Позивач навмисно вводить суд в оману, стверджуючи, що річним бюджетом на 2005 рік витрати на юридичне забезпечення не були передбачені. Такі витрати були передбачені річним бюджетом. Це обумовлюється тим, що ЗАТ «БАН»та ТОВ «ЗПБЗ»знаходяться на одній території, приймають участь в одному технологічному процесі, функції органів управління здійснюють одні і ті фізичні особи. Так, в період з 2005 по вересень 2007 року посаду генерального директора ЗАТ «БАН»та директора ТОВ «Запорізький пиво безалкогольний завод»обіймала ОСОБА_3, замісник головного бухгалтера ЗАТ «БАН», а нині голова правління ЗАТ «БАН»ОСОБА_4, одночасно обіймала посаду головного бухгалтера ТОВ «Запорізький пиво безалкогольний завод». Твердження Позивача про те, що у 2006 році річний бюджет не був затверджений взагалі, не відповідає дійсності. Такий бюджет був не тільки затверджений, а й визнаний таким що виконаний в повному обсязі загальними зборами ЗАТ «БАН», які пройшли 02.10.2006 р. (протокол №10 загальних зборів ЗАТ «БАН»), а на загальних зборах товариства 12.12.2006 р. підтверджений факт затвердження результатів роботи заваду у 2006 році (протокол № 11 загальних зборів акціонерів ЗАТ «БАН»). Позивач не надав докази того, що угода поручительства не була передбачена річним бюджетом, адже витрати по юридичному забезпеченню діяльності підприємства були закладені в річний бюджет. Договір поруки взагалі не містить в собі ціни договору, тому відсутня сама формальна ознака, за якою цей Договір може бути визнаний недійсним, а відповідно до ч. З ст. 92 у відносинах юридичної особи із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи взагалі не має юридичної сили. Факт виконання робіт за договором доручення № 37/1, укладеним між СПД ФО ОСОБА_1 та ТОВ «ЗПБЗ»був предметом судового розгляду по справі № 11/254/09. Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.09.2009 р. підтверджені факти виконання робіт за договором доручення а також факти не виконання Довірителем та його Поручителем своїх зобов'язань за договорами доручення та поруки. Апеляційний господарський суд Запорізької області постановою від 21.01.2010 р. залишив рішення господарського суду Запорізької області без змін. Вище викладене свідчить про те, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним Договору поруки є безпідставними та такими, що не засновані на законі, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для визнання Договору поруки від 01.06.2005 р. недійсним. Просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позову.

Відповідач подав заяву про застосування строку позовної заяви.

Заява відповідача прийнята судом, оскільки вона заявлена у відповідності до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України.

Приймаючи остаточне рішення, суд прийме до уваги обставини, викладені відповідачем у заяві.

Третя особа, повідомлена про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, письмові пояснення та витребувані судом документи на надала.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи, з метою надання додаткових документів.

Клопотання сторін приймається судом, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає необхідним продовжити строк розгляду спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.22, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору.

Розгляд справи відкласти до 30.03.2010 р. о 14 год. 10 хв.

Зобовязати позивача виконати дії та надати документи, вказані в ухвалі суду від 08.02.2010 р.; надати оригінал протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ БАН № 10 від 02.10.2006 р.; № 11 від 12.12.2006 р, оригінал Статуту в редакції, що діяла на момент укладення договору; позовну заяву та письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача виконати дії та надати документи, вказані в ухвалі суду від 08.02.2010 р.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку уповноваженого представника.

Зобовязати третю особу виконати дії та надати документи, вказані в ухвалі суду від 08.02.2010 р.; також письмово пояснити суду причини невиконання ухвали суду від 08.02.2010 р., у т.ч. поважність причин непредставлення витребуваних судом документів; надати суду документи, що підтверджують причину неявки в судове засідання 24.02.2010 р., письмові пояснення на позов, в т.ч. в електронному варіанті (на диску або флешці) при наявності можливості; надати суду всі документи на підтвердження та обґрунтування ваших доводів; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Для розгляду господарської справи по суті та у відповідності до вимог ст. ст. 30, 38 Господарського процесуального кодексу України, зобовязати зявитися в судове засідання та надати Державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 206): оригінали: Статути Закритого акціонерного товариства БАН (69057, м.Запоріжжя, вул.. Тамбовська, 3, код ЄДРПОУ 00379749) у повному обсязі - в редакції з моменту створення товариства та по день розгляду справи, з усіма змінами та доповненнями, докази проведення державної реєстрації змін та доповнень; надати суду реєстраційну справу на ЗАТ „БАН - оригінал суду для огляду, належним чином засвідчену читаєму копію до матеріалів справи; надати суду оригінали протоколів зборів акціонерів ЗАТ „БАН № 10 від 02.10.2006 року та № 11 від 12.12.2006 р., у випадку відсутності у реєстраційній справі спірних протоколів повідомити про це суд письмово; належним чином засвідчені читамі копії витребуваних документів та документів, доданих до справи надати до матеріалів справи, оригінали, у т.ч. реєстраційної справи, надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані судом документи надати 25.03.2010 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра

дата слухання справи: 30.03.10 час слухання: 14:10