№ 50163139, 27.12.2012, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1615/5509/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Світловодської обєднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ Промсервіс Україна

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС при проведенні перевірки ТОВ Промсервіс Україна(код за ЄДРПОУ 33357405, розташованого за адресою м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, було виявлено порушення керівником вказаного підприємства п. 57.1 ст. 57 ПК України за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що виявилося у несвоєчасній передачі платіжного доручення в банк на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2 кв. 2012 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, при цьому в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що вони є достатніми для розгляду справи без участі правопорушника.

В матеріалах справи мається пояснення правопорушника, відповідно до якого останній зазначив, що допущене правопорушення сталося у звязку з відсутністю коштів на рахунку. Крім визнання правопорушником своєї вини, згідно матеріалів справи, його вина повністю підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 391590 від 08.10.2012 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 04.10.2012 року № 90/1500-33357405.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що мало місце правопорушення, визначене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя І.І. Дядечко