Решение № 50136708, 11.09.2015, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа№ 328/2688/15-ц

11.09.2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гавілей М.М.

при секретарі - Дубініні В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1363832,95 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №14/05.

Відповідно до п.п 1.1.-1.7. кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в розмірі 28374,26 доларів США на придбання автотранспортного засобу марки Honda модель Accord 4D, термін повернення 23.09.2013 року.

За користування кредитом встановлено плату у розмірі 13% річних п.1.3 кредитного договору.

Згідно п. 2.3. договору за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата в розмірі 0,9% від суми кредиту.

Згідно із п. 2.5.1. Договору позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій Поточний рахунок, вказаний у п.2.1.2., шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумі, не меншій суми чергового погашення частини кредиту, процентів та інших плат відповідно до умов цього договору.

Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за Договором в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 від виконання зобов'язань ухиляється.

Відповідач ОСОБА_3 порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом, а також плату за управління Кредиту, які передбачені п. 2.5 Кредитного договору. Так, з 23.01.2008 року виникла прострочена заборгованість за Кредитом.

Згідно пункту 4.3. Договору, у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити штраф у розмірі 20 відсотків від суми невиконаних зобов'язань строк сплати яких настав.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на 26.06.2015 року становить 1363832,95 грн., з них: прострочена заборгованість за кредитом 27596,06 доларів США.; відсотки 27179,87 доларів США, комісія за РО 1359,82 грн., неустойка за несвоєчасне погашення кредиту 201438,73 грн.

Згідно договору поруки від 21.09.2007 року укладеного між Позивачем (кредитором), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором № 14/05 від 21.09.2007 року. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № 14/05 від 21.09.2007 року в сумі 1363832,95 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки, суду не повідомили. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не з'явившихся відповідачів та постановленні по справі заочного рішення на підставі ст. 224-225 ЦПК України з письмової згоди представника позивача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі.

21.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №14/05.

Відповідно до п.п 1.1.-1.7. кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в розмірі 28374,26 доларів США на придбання автотранспортного засобу марки Honda модель Accord 4D, термін повернення 23.09.2013 року.

За користування кредитом встановлено плату у розмірі 13% річних п.1.3 кредитного договору.

Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за Договором в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 від виконання зобов'язань ухиляється.

Відповідач ОСОБА_3 порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом, а також плату за управління Кредиту, які передбачені п. 2.5 Кредитного договору.

Загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на 26.06.2015 року становить 1363832,95 грн., з них: прострочена заборгованість за кредитом 27596,06 доларів США.; відсотки 27179,87 доларів США, комісія за РО 1359,82 грн., неустойка за несвоєчасне погашення кредиту 201438,73 грн.

Згідно договору поруки від 21.09.2007 року укладеного між позивачем (кредитором), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором № 14/05 від 21.09.2007 року.

Статтею 554 ЦК України вказані правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, так, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з договорів та інших правочинів.

Відповідно до вимог статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання зобов'язання.

Згідно із статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За вказаних обставин, сума заборгованості за кредитним договором повинна бути стягнута в солідарному порядку з основного відповідача ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4

Крім того, судом встановлено, що на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладення фізичних осіб за №63 від 20.03.2015 року розпочата процедура ліквідації ПАТ ««Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ ОСОБА_5») та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк».

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня потачку тимчасової адміністрації до її припинення.

За приписами ст. 37 цього Закону уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, підписувати будь-які договори (правочини), інші документи від імені банку.

Враховуючи, що позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, позов у відповідності до ч. 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» подається без сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 615, 629, 634, 1054 ЦК України, ст. 3,11, 88, 208, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.н. НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість за Кредитним договором № 14/05 від 21.09.2015 року в сумі 1363832,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.н. НОМЕР_2, в рівних частинах в дохід держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя