Постановление суда № 50117629, 14.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 5023/6394/11

вх. № 6394/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивач -

06.09.2011р. та 14.09.2011р. - Ткаченко О.В. (довіреність б/н від 16.11.2010р.);

1-го відповідача -

06.09.2011р. -Бєлєвцова О.С. (довіреність б/н від 01.02.2011р.);

14.09.2011р. - Новохацька Н.Є. (довіреність б/н від 04.01.2011р.);

2-го відповідача -

06.09.2011р. та 14.09.2011р. - Титов Р.В. (довіреність б/н від 16.11.2010р.);

розглянувши матеріали справи за позовом

Борівської селищної ради, смт.Борова Харківської області,

до 1) Приватного підприємства "Золота нива 1", с.Забавне Ізюмського району Харківської області ,

2) Органу приватизації Борівської селищної ради, смт.Борова Борівського району Харківської області,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Борівська селищна рада Борівського району Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу, від 17.09.2010р. № 2546. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2011р. розгляд справи № 5023/6394/11 за вищевказаним позовом було відкладено на 06.09.2011р. о 09:30 год. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів.

22.08.2011р. до канцелярії господарського суду надійшли письмові пояснення позивача та 2-го відповідача по суті спору, які були долучені судом до матеріалів справи.

05.09.2011р. до канцелярії суду від позивача надійшли витребувані судом документи, а також відзив 1-го відповідача на позовну заяву.

Надані сторонами документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.09.2011р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача проти позову заперечував, вважає, що доручення видане на представника 2-го відповідача не дає право представляти в суді інтереси саме органу приватизації Борівської селищної ради.

Представник 2-го відповідача проти позовних вимог не заперечує.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 14.09.2011р. до 12:00 год. та зобов'язано представника 2-го відповідача усунути недоліки, та надати до суду довіреність на представництво інтересів саме Органу приватизації Борівської селищної ради.

Після перерви представник 2-го відповідача на вимогу суду надав відповідну довіреність.

Представники сторін своїх позицій у справі не змінили.

Представник 1-го відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготування та надання додаткових пояснень, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

Суд визнав клопотання 1-го відповідача обґрунтованим, таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, та вважає за можливе задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 1-го відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по 16.10.2011р.

3. Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2011 р. об 11:30

4. Зобов’язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шатерніков М.І.