Постановление суда № 50113086, 17.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" серпня 2011 р. Справа № 5023/6394/11

вх. № 6394/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивач - Ткаченко О.В. (довіреність б/н від 16.11.2010р.);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом

Борівської селищної ради, смт.Борова Харківської області,

до 1) Приватного підприємства "Золота нива 1", с.Забавне Ізюмського району Харківської області ,

2) Органу приватизації Борівської селищної ради, смт.Борова Борівського району Харківської області,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Борівська селищна рада Борівського району Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу, від 17.09.2010р. № 2546. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/6394/11 та розгляд справи призначено на 17.08.2011р. о 12:45 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.08.2011р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з’явився, але 16.08.2011р. надав через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю більшого часу для підготування документів, витребуваних ухвалою суду, а також документів в обґрунтування заперечення проти позову.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визнав за можливе задовольнити клопотання представника 1-го відповідача та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2011 р. о 09:30

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, а саме за три дні до судового засідання надати до суду:

- позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини; правове обґрунтування позовних вимог; довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження позивача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; установчі документи; свідоцтво про державну реєстрацію; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію відповідача станом на момент розгляду справи; належним чином засвідчену копію рішення 46 сесії 5 скликання Борівської селищної ради від 24.12.2009р. № 21;

- відповідачам - відзиви на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи; установчі документи; свідоцтва про державну реєстрацію; довідки про розрахункові рахунки в установах банку.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шатерніков М.І.