Постановление суда № 50080544, 03.09.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/111/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

03.09.12 Справа № 5009/2890/12

За позовом Колективного ремонтно-будівельного підприємства “Каре”, 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 4

до відповідача-1 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69015, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

до відповідача-2 Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 4

про визнання недійсними додаткових угод від 30.03.2011р. і 26.04.2011р. та акту прийому-передачі від 30.03.2011р.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Бобров Д.Л., представник дов. № 05/10/11 від 05.10.2011р.

Красінська Н.В., представник дов. № 05/10/11 від 05.10.2011р.

Літовка О.І., директор, протокол № 5 від 31.10.2007р.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: Суниця А.А., представник дов. № 08/001-2492 від 16.12.2011р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Колективного ремонтно-будівельного підприємства “Каре” до відповідачів Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради про визнання недійсними додаткових угод від 30.03.2011р. і 26.04.2011р. та акту прийому-передачі від 30.03.2011р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2012р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 14.08.2012р. Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, в обґрунтування зазначили, що 30.03.2011р. між Колективним ремонтно-будівельним підприємством “Каре” та Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, правонаступником якої є Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради укладено Додаткові угоди до договору оренди нежитлового приміщення по пр. Маяковського, 4 від 01.08.2001р. № 108/14. До Додаткових угоди 30.03.2012р. та 26.04.2011р. сторонами підписано Акт прийому –передачі. На думку позивачів укладена Додаткова угод від 30.03.2011р. є недійсною оскільки підписана не уповноваженою особою.

Представник відповідача 1 не з’явився в судовому засіданні, надіслав відзив в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позову. Також надіслав заяву з проханням розглянути справу за відсутності представника.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві, в обґрунтування заперечень зазначив, що посилання позивача на те, що додаткові угоди та акт прийому –передачі підписано іншою особою є безпідставним, оскільки підписи позивача в додаткових угодах співпадають з підписом директора Літовки О.І. в договорі оренди, який був укладено 2011році, також печатка в договорі, додаткових угодах та акті прийому –передачі належить саме Колективному ремонтно-будівельному підприємству “Каре”.

Представниками позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів.

Представник відповідача 2 проти призначення почеркознавчої експертизи заперечив.

Судом заперечення про призначення експертизи відхилені як безпідставні та необґрунтовані.

На вирішення експерту під час проведення експертного дослідження запропоновано поставити наступне питання:

Чи належить директору колективного ремонтно-будівельного підприємства «КАРЕ»Літовка Олександру Івановичу підпис проставлений на додатковій угоді від 30.03.2011 року до договору оренди нежилого приміщення № 1-08/14 від 01.08.2001 року?

Проведення судової експертизи просять доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, буд. 17, оф.361).

Враховуючи заявлене клопотання, а також для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору, суд вважає клопотання задовольнити та призначити у справі почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерту під час проведення експертного дослідження поставити наступне запитання:

Чи виконано підпис на додатковій угоді від 30.03.2011р. до договору оренди від 01.08.2001р. № 108/14 нежитлового приміщення по пр. Маяковського, 4, додатковій угоді від 26.04.2011р. до договору оренди нежитлового приміщення № 108/14 від 01.08.2011р. та акті приймання –передачі від 30.03.2011р. директором колективного ремонтно-будівельного підприємства «КАРЕ»Літовка Олександром Івановичем?

У зв’язку з призначенням експертизи, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів судової експертизи.

Згідно зі ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Колективно ремонтно-будівельне підприємство “Каре”.

Провадження у справі зупинити до завершення почеркознавчої експертизи та надходження експертного висновку до суду.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, буд. 17, оф.361).

2. На вирішення експерту поставити наступне питання:

Чи виконано підпис на додатковій угоді від 30.03.2011р. до договору оренди від 01.08.2001р. № 108/14 нежитлового приміщення по пр. Маяковського, 4, додатковій угоді від 26.04.2011р. до договору оренди нежитлового приміщення № 108/14 від 01.08.2011р. та акті приймання –передачі від 30.03.2011р. директором колективного ремонтно-будівельного підприємства «КАРЕ»Літовка Олександром Івановичем?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за відомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

4. Зобов’язати сторін у справі надати на вимогу суду усі необхідні документи для проведення експертизи.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Колективне ремонтно-будівельне підприємство “Каре” (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 4; код ЄДРПОУ 13618138).

6. Зобов’язати Колективне ремонтно-будівельне підприємство “Каре” (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 4; код ЄДРПОУ 13618138) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

7. Зобов’язати судового експерта після завершення проведення експертизи та складення висновку, висновок надіслати сторонам у справі та до суду.

8. Ухвалу та матеріали господарської справи надіслати судовому експерту.

9. Зупинити провадження у справі до отримання результатів почеркознавчої експертизи.

Суддя І.С. Горохов