Постановление суда № 50080190, 08.09.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 вересня 2015 р. Справа № 907/305/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – дослідний технологічний інститут „Електрон”, м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош”, м. Рахів

про стягнення суми 765372,52 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.07.2015 року)

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош”, м. Рахів

до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – дослідний технологічний інститут „Електрон”, м. Мукачево

про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу.

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – Молчан О.Л., в.о. директора, довіреність № 5 від 21.01.2015, Лук’яненко А.О., представник по довіреності № 2 від 12.01.2015

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) – не брав участі

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Науково – дослідний технологічний інститут „Електрон”, м. Мукачево заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош”, м. Рахів про стягнення суми 634607 грн., в т.ч. 536500 грн. сума основного боргу, 98107 грн. інфляційні. Заявою від 21.07.2015 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму 765372,52 грн. Ухвалою господарського суду від 28.04.2014 прийнято до розгляду зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош”, м. Рахів до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – дослідний технологічний інститут „Електрон”, м. Мукачево про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримали та наполягають на його задоволенні. Проти вимог зустрічного позову заперечили.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2015 року задоволено клопотання ТОВ „Мармарош” про призначення у справі комплексної товарознавчої та інженерно – технічної експертизи, запропоновано сторонам спору подати суду пропозиції щодо експертної установи чи особи експерта, яким має бути доручено проведення зазначеної комплексної експертизи, а також переліку питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта.

Представником ТОВ „НДТІ „Електрон” запропоновано доручити проведення експертизи за територіальною належністю Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз або ТОВ „Інститут судових експертиз та права”, м. Львів. Пропозицій щодо переліку питань для експертного дослідження ТОВ „НДТІ „Електрон” не подано; запропоновані ТОВ „Мармарош” питання оцінює як такі, що є питаннями права і належать до компетенції суду.

ТОВ „Мармарош” листом від 07.09.2015 року запропоновано доручити проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Перелік запропонованих ТОВ „Мармарош” питань для експертного дослідження наведено в ухвалі суду від 31.08.2015 року.

У відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Види судових експертиз визначені п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5).

Пункт 1.2.10. вищевказаної інструкції передбачає можливість призначення комплексної експертизи, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Враховуючи необхідність з’ясування питань стосовно можливості використання переданого за актом приймання – передачі майна з метою організації геологічного вивчення (дослідно – промислової розробки) родовищ (ділянок) поліметалевих руд, що потребує спеціальних знань у сфері товарознавства та інженерно-технічних наук, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової експертизи, що включатиме висновок товарознавчої експертизи, в межах якої може бути встановлено питання стосовно призначення обладнання, що було передано за актом приймання – передачі, для геологічного вивчення (дослідно-промислової розробки) родовищ (ділянок) поліметалевих руд, та висновок інженерно-технічної експертизи, в межах якої може бути встановлено, чи являє собою майно, що було передане за актом приймання – передачі господарський об’єкт із закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з метою організації геологічного вивчення (дослідно-промислової розробки) родовищ (ділянок) поліметалевих руд,

Проведення експертизи належить доручити Львівському науково – дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України як державній спеціалізованій установі за зоною регіонального обслуговування.

У зв’язку з призначенням господарським судом судової експертизи за клопотанням ТОВ „Мармарош”, обов’язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покладається на товариство з обмеженою відповідальністю „Мармарош”.

З врахуванням поданих суду пропозицій визначено коло питань експертного дослідження; в зв’язку з призначенням комплексної судової експертизи провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу”, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5),

суд ухвалив:

1. Призначити у справі комплексну судову експертизу, що включатиме висновок

товарознавчої експертизи та висновок інженерно – технічної експертизи.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи придатне обладнання, що було передано за актом приймання – передавання до договору оренди цілісного майнового комплексу від 06.12.2011, для геологічного вивчення (дослідно – промислової розробки) родовищ (ділянок) поліметалевих руд;

2) чи складає в цілому майно, що було передано за актом приймання – передавання до договору оренди цілісного майнового комплексу від 06.12.2011, господарський об’єкт із закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з метою організації геологічного вивчення (дослідно – промислової розробки) родовищ (ділянок) поліметалевих руд.

3. Проведення комплексної судової експертизи доручити Львівському науково – дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Обов’язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на відповідача за первісним позовом товариство з обмеженою відповідальністю „Мармарош”.

5. Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов’язку.

6. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

7. Справу № 907/305/14 надіслати у Львівський науково – дослідний інститут судових експертиз.

Суддя В.В.Мокану