Постановление суда № 50080175, 28.08.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" серпня 2015 р. Справа № 5008/325/2012

Розглянувши матеріали заяви Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення про поновлення строку для пред”явлення наказу до виконання у справі

за позовом Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення, м. Свалява

до Свалявської міської ради, м. Свалява

про стягнення 102590,77 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від заявника ( стягувача ) – Стець І.І., предст. за дов. від 17.07.15 №385;

від боржника - Бомбушкар Е.С., предст. за дов. від 19.08.2015 року №1278/02-9;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 13.06.2012 по справі №5008/325/2012 позов Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення задоволено повністю та присуджено до стягнення з Свалявської міської ради суму 102590,77 грн., а також суму 2051грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2012 року вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу Свалявської міської ради без задоволення.

На виконання вказаного судового рішення видано наказ від 27.06.2012 року по справі №5008/325/2012 з зазначенням строку пред'явлення наказу до виконання - до 26.06.2013 року.

Вказаний наказ Свалявським РКПВВ пред"явлено до виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області.

27.12.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області Шутко О.М. на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову ВП №35187162 про повернення виконавчого документа стягувачеві, посилаючись на лист №341 від 14.12.2012 року Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення з клопотанням про повернення виконавчого документа без виконання.

Посилаючись на ст. 119 Господарського процесуального кодексу України стягувач - Свалявське районне комунальне підприємство водопостачання та водовідведення звернувся до господарського суду з заявою від 30 червня 2015 року №375 про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 27.12.2012 р. по справі №5008/325/2012.

Заява мотивована безпідставними діями попереднього керівника щодо відкликання вказаного наказу з відділу ДВС без виконання, які, з його слів, були зумовлені усною домовленістю з боржником про добровільне погашення останнім заборгованості, а також подальшою бездіяльністю керівника стосовно невиконання Свалявською міською радою зобов"язань по погашенню заборгованості. Наголосив, що відповідно до укладеного між засновником підприємства (Свалявською районною радою) та його керівником контракту на виконання обов"язків директора, будь-які дії чи бездіяльність попереднього керівника не мають приносити збитки підприємству. При відкликанні наказу суду без виконання та невжиття в подальшому жодних дій щодо його виконання боржником, попередній керівник спричинив значну шкоду підприємству, яке на теперішній час знаходиться у важкому стані, має заборгованість по заробітній платі та перед постачальниками товарів. В зв"язку з необхідністю відшкодувати таку шкоду та для надання можливості вимагати виконання судового рішення боржником, підприємство звернулося в суд з заявою про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання.

Вивчивши додані до заяви документи та заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання з огляду на наступне.

Підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством (ст. 1 Закону України "Про підприємництво").

Положеннями статуту Свалявського РКПВВ, затвердженого 28.09.04 обумовлено, що майно підприємства (в т. ч. прибутки, одержані від реалізації послуг та продукції, а також від інших видів діяльності) є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Майно, придбане за рахунок чистого прибутку є власністю підприємства(п. п. 4.1, 4.3, 6.2).

Рішенням господарського суду від 13.06.12 по даній справі присуджено до стягнення з боржника - Свалявської міської ради суму 102590,77 грн. боргу за надані йому послуги. Після звернення підприємства - стягувача у встановленому порядку до відділу виконавчої служби для виконання судового рішення, що дало б змогу підприємству отримати плату за надані ним боржнику послуги, керівником (директором підприємства) подано клопотання про повернення виконавчого документу без виконання. З матеріалів справи встановлено, що боржник в добровільному порядку свої зобов"язання не виконав, як і немає жодних доказів вжиття тодішнім керівником будь-яких заходів, що свідчили б про його намагання зобов"язати боржника виконати рішення суду. Така бездіяльність завдала значної шкоди підприємству нестягненням у встановлений законом річний строк присудженої йому з боржника суми боргу, суперечить принципам підприємництва і свідчить про порушення інтересів і прав підприємства на отримання чистого прибутку.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з принципу обов’язковості виконання судових рішень, законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України). Поважні причини пропуску, в даному випадку, пов’язані з обставинами, в силу яких стягувач через бездіяльність свого керівника був позбавлений у передбачений строк проявити власне волевиявлення, тобто звернутися повторно до виконавчої служби з наказом.

З огляду на викладене, суд вважає заяву стягувача - Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення про поновлення строку його пред'явлення до виконання такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення (89300 м. Свалява, вул. Набережна, 28, код 13587366) про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 27.06.2012 р. по справі №5008/325/2012 задовольнити.

2. Відновити пропущений строк пред’явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 27.06.2012 р. по справі №5008/325/2012.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Журавчак Л.С.