Постановление суда № 50079305, 03.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9700/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Бобровник О.В.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про припинення права власності банку на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

встановила:

В травні 2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЕРДЕ БАНК», треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про припинення права власності банку на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 129, 60 кв. м., в будинку АДРЕСА_1,

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року заяву ОСОБА_1. про забезпечення позову задоволено : накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою, Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ерде Банк» - Караченцев А.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказував, що накладення нових обмежень або обтяжень на майно банку під час ліквідації не допускається. Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому колегією суддів визнано за можливе розглянути справу за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні вважав доводи апеляційної скарги безпідставними та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ерде Банк», в якому просив: припинити право власності ПАТ «Ерде Банк» на трикімнатну квартиру, житловою площею 76,40 кв.м., загальною площею 129, 60 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, виключити запис КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ПАТ «Ерде Банк» на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 14 травня 2015 року, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 151, 152, 153 ЦПК України та виходив з того, що оскільки позовні вимоги полягають у припиненні права власності банку на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, право власності на яку було набуто на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, то невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому з метою недопущення реалізації квартири, суд вважав за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З врахуванням зазначених вимог, колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 є спірмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки предметом даного позову є оскарження правомірності набуття права власності ПАТ «Ерде Банк» на спірну квартиру на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.08.2011 року, іпотекодавцем у якому був ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Ерде Банк» зазначає, що обставини щодо набуття права власності банку на квартиру на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя вже були предметом спору та встановлені ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року, а тому не повинні доводитись у даній справі, як передбачено ст. 61 ЦПК України.

Однак такі доводи апелянта не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру, оскільки відповідно до вимог ст. 151-152 ЦПК України метою вжиття заходів забезпечення позову є запобігання утрудненню виконання рішення, тоді як майно, на яке накладено арешт у даній справі, є спірним.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Оскільки спірне майно може бути відчужене до вирішення справи, що утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення, то судом зроблено обґрунтований висновок про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник банку також посилався на те, що ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку під час ліквідації не допускається.

Разом з тим, як вбачається зі змісту доданої представником апелянта до апеляційної скарги копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1. до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи ПАТ «Ерде Банк», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення, 25.06.2014 року ПАТ «Ерде Банк» вже провів відчуження вказаної квартири третій особі ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2014 року .

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: