Решение № 5007, 08.06.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" червня 2006 р.

Справа № 12/1906

Розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „Ельба-Інвест” м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам’янець-Подільський м’ясокомбінат” м. Кам’янець-Подільський

про стягнення 61419грн. 35коп.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: Гладченко М.М. –за довіреністю №2 від 18.04.2006р.

Відповідача: Шумило А.О. –в.о. директора

Рішення приймається 08.06.2006р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Приватне підприємство „Ельба-Інвест” м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам’янець-Подільський м’ясокомбінат” м. Кам’янець-Подільський про стягнення 61419грн. 35коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №252 про надання охоронних послуг від 01.11.2005р.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що проти позову заперечує. Посилається на те, що в своїй позовній заяві позивач неправомірно послався на п.8.4 договору, як підставу для його розірвання. Спрощений порядок розірвання договору передбачений в разі виконання сторонами усіх своїх зобов'язань, тому оскільки станом на день пред'явлення відповідачу листа №104 від 16 березня 2006 року існувала кредиторська заборгованість підприємства перед позивачем, то сторони свої зобов'язання по договору фактично не виконували належним чином. Крім того навіть з огляду на той факт, що позивач вважає, що він попередив листом №104 від 16 березня 2006 року про розірвання договору в вказаному листі сказано, що договір буде припинено, проте без посилання на конкретну дату розірвання договору. Таким чином п.8.4. договору прямо суперечить п. 8.2. договору, який вказує, що сторона - ініціатор припинення договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не пізніше ніж за 60 днів, тобто тоді б термін розірвання договору мав би настати 16 травня 2006 року і позивач повинен був би здійснювати охорону об’єкту до вказаного терміну. В листі №104 від 16 березня 2006 року позивач фактично не вказав з якого терміну договір буде розірвано, а послався на те, що буде складено акт зняття постів за його волевиявленням. Ні договір ні чинне законодавство не передбачає форми розірвання договору шляхом складання акту зняття постів ніяких актів ми не отримували і їх не підписували. Зняття постів поставило підприємство у важку ситуацію, Таким чином відповідач вважає, що лист №104 від 16 березня 2006 року є неналежним доказом і не є правочином направленим на розірвання договору у відповідності до вимог чинного законодавства. Виходячи з викладеного, відповідач вважає, що позивач порушив п1.1 та розділ 3 договору і зобов'язання по наданню охоронних послуг в березні 2006 року не виконав. Просить суд у позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

01.11.2005р. між Приватним підприємством „Ельба-Інвест” (охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кам’янець-Подільський м’ясокомбінат” (замовник) укладено договір №252 про надання охоронних послуг.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.7.1, п.7.2, п.7.3, п.8.2, п.9.1) замовник передає, а охорона приймає під охорону об’єкт вказаний у дислокації (надалі - об’єкт) /Додаток №1/. Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторська-сторожова служба охорони.

Обов’язки охорони та замовника встановлені Розділами 3 та 4 даного договору.

Сума даного договору складає 16000грн. щомісяця. Сплата замовником вартості охоронних послуг здійснюється наступним чином: строк сплати –щомісячно.

Оплата щомісячної суми договору здійснюється до 05 числа місяця, що слідує за звітним. Оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок охорони без попереднього надання охороною рахунка для здійснення оплати. Факт надання замовнику охоронних послуг підтверджується актом виконаних робіт, який складається щомісячно та затверджується представником замовника і охорони, які підписали даний договір.

Дія договору може бути припинена достроково, причому, сторона – ініціатор припинення договору інформує про іншу сторону у письмовій формі не менше, ніж за 60 днів. Договір набирає чинності з 01.11.2005р. і діє до 01.11.2006р.

Додатком №1 до договору сторони визначили дислокацію об’єктів, що передаються під охорону ПП „Ельба-Інвест”.

Листом від 16.03.2006р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору про надання охоронних послуг №252 від 01.11.2005р., оскільки заборгованість ТОВ „Кам’янець-Подільський м’ясокомбінат” згідно даного договору склала 48000грн.

Листом №137 від 29.03.2006р. ПП „Ельба-Інвест” надіслало відповідачу повторно для підпису та оплати акти №ОУ-0001367 від 31.12.2005р., №ОУ-0000028 від 31.01.2006р., №ОУ-0000118 від 28.02.2006р., №ОУ-0000292 від 31.03.2006р.

Акти від 31.12.2005р., 28.02.2006р. підписані відповідачем та скріплені його печаткою.

Акти від 31.01.2006р., від 31.03.2006р. ТОВ „Кам’янець-Подільський м’ясокомбінат” відмовилось підписувати.

Відповідач надані позивачем послуги не оплатив, внаслідок чого станом на 10.04.2006р. у нього виник боргу перед позивачем в сумі 61419грн. 35коп.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Виходячи із вищенаведеного, позов Приватного підприємства „Ельба-Інвест” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам’янець-Подільський м’ясокомбінат” м. Кам’янець-Подільський про стягнення 61419грн. 35коп. є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

Доводи відповідача про те, що акти складені не належним чином, судом до уваги не приймаються, оскільки договором встановлено, що оплата замовником здійснюється не на підставі актів, а щомісячно суми договору до 05 числа місяця, що слідує за звітним.

Доказів не виконання позивачем свої зобов’язань за договором в період за який він просить стягнути заборгованість не надав.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Приватного підприємства „Ельба-Інвест” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам’янець-Подільський м’ясокомбінат” м. Кам’янець-Подільський про стягнення 61419грн. 35коп. задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам’янець-Подільський м’ясокомбінат” м. Кам’янець-Подільський, вул. Маршала Марченко, 2(р/р 26005608116951 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 315858, код 33827652) на користь Приватного підприємства „Ельба-Інвест” м. Київ, вул. М. Мішина, 39 (р/р 26005110720980 в банку „Фінанси і кредит” ТОВ м. Київ, МФО 300131, код 31808088) –61419грн. 35коп. (шістдесят одна тисяча чотириста дев’ятнадцять гривень 35коп.) заборгованості, 614грн. 19коп. (шістсот чотирнадцять гривень 20коп.) витрат по оплаті держаного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках: 1 - До справи; 2 - Позивачу; 3 - Відповідачу.

Помічник судді –Я.С. Курбанова