Решение № 50069788, 26.07.2010, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 2-1312/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"26" липня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді КуковенковаС.В.

при секретарі - Стасенко Ю.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЗЇІ ПОЗОВОМ БАТ "Укртелеком" від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № І Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача 3991 гри, 03 коп. заборгованості за послуги електрозвязку.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору про надання послуг електрозвязку від 03,03,03 року між ВАТ «Укртелеком», від імені якого діяв Центр електрозвязку № 1 Кіровоградської філії та гр. ОСОБА_1 І І... ВАТ «Укртелеком» взяло на себе зобовязання забезпечити встановлення та підключення через абонентську лінію до телефонної мережі телефону в приміщенні,, яке розташоване за адресою: вул.

Першотравнева, 51 кв,' 68 м. Олександрії Кіровоградської області та надавати послуги електрозвязку, а відповідач повинна своєчасно сплачувати вартість одержаних послуг.

Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших нормативних актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Позивач за вищевказаним договором свої зобовязання виконав повністю, але відповідач несвоєчасно сплачувала вартість одержаних послуг, внаслідок чого, виникла заборгованість, яка станом на 01.07.09 року складає суму 3991 грн. 03 коп,

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 Г,І, попереджалася про необхідність провести своєчасну оплату вартості одержаних послуг електрозвязку, вона на ці попередження не реагував.

Законом України «Про телекомунікації», а саме ст.., 33 передбачено обовязок споживачів телекомунікаційних послуг виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги,

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи належно повідомлялася. З наданих в судове засідання сином відповідача заяв,, складених нібито відповідачем, вбачається, що відповідач є тяжко хворою та в суд зявитися не може, однак, підтверджуючі цей факт медичні документи суду не надані, крім епікризу № 11222 Олександрійської ЦМЛ № 1, з якого видно лише те, що відповідач лікувалася у цій установі з 20,10 по 11.11.09 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає причини неявки відповідала неповажними та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦГЖ України.

Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору про надання послуг електрозвязку від 03.03.03 року між ВАТ «Укртелеком», від імені якого діяв Центр електрозвязку № 1 Кіровоградської філії та гр. ОСОБА_2, ВАТ «Укртелеком» взяло на себе зобовязання забезпечити встановлення та підключення через абонентську лінію до телефонної мережі телефону в приміщенні, яке розташоване за адресою: вул.

Першотравнева, 51 АДРЕСА_1 га надавати послуги електрозвязку, а відповідач повинна своєчасно сплачувати вартість одержаних послуг.

Позивач за вищевказаним договором свої зобовязання виконав, але відповідач несвоєчасно сплачувала вартість

одержаних послуг, внаслідок чого, виникла заборгованість,

яка станом на 01.07.09 року складає суму 3991 грн.03 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Незважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 попереджалася позивачем про необхідність провести своєчасну оплату вартості одержаних послуг електрозвязку, вона на ці попередження не.реагувала.

Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що відповідач без поважних причин несвоєчасно сплачував вартість одержаних послуг за договором, що суперечить вимогам ст. 526, 629 ЦК України. .

Оскільки рішенням суду позов задовольняється, то судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені позивачем, необхідно стягнути з відповідача

Керуючись ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст.., ст. 10, 11, 209, 212. 214-215, 218, 224 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії - р/р 260024645, МФО 323538 код 22211233 в Олександрійському відділенні КОД «ОСОБА_3 Аваль» - 3991 (три тисячі девятсот девяносто одну) грн. 03 коп. заборгованості та 171 (сто сімдесят одну) грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 4162 (чотири тисячі сто шістдесят дві) грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий