Решение № 50040636, 04.09.2015, Приморський районний суд м. Одеси

04.09.2015

Справа №522/8166/15-ц

Провадження №2/522/6083/15

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Інтерінвестстрой 2011» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення суду по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Інтерінвестстрой 2011» про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі, витребувано з володіння ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, нежитлове приміщення першого поверху № 504 (п'ятсот чотири) та яке складається з приміщень загальною площею 127,0 кв.м, основною площею 120,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення першого поверху № 507 (п'ятсот сім) та яке складається з приміщення загальною площею 37,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на виконання вимог ст.. 88 ЦПК України.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів цивільної справи № 522/8166/15-ц за позовом Заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Інтерінвестстрой 2011» про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також у відповідності до вимог чинного законодавства України, органи прокуратури при зверненні до суду з позовами в інтересах держави звільнені від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208,220,293 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов Заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Одеської обласної ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: