Постановление суда № 50030101, 10.09.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/568/15-ц

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.09.2015 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Ліс овець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них на свою користь заборгованість за кредитним договором № ВL 1893 від 30.01.2008 року в розмірі 61560,64 дол. США, що еквівалентно 797268,46 грн. станом на 29.10.2014 року.

З метою заходів забезпечення позову, на підставі ухвали суду від 22.01.2015 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно належне відповідачам в межах суми позову 797268 (сімсот дев»яносто сім тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 46 копійок.

В судове засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову у даній справі з тих підстав, що кредит за договором № ВL 1893 від 30.01.2008 року, забезпечений іпотекою нерухомого майна, а саме така накладена : на нежитлове приміщення, що в м. Дрогобич, пл. Ринок,8, та квартиру, що в м. Дрогобич, вул. І. Мазепи,18/6. відтак дане майно вважає достатнім для забезпечення виконання будь-якого рішення, котре виникло з підстав договору. Щодо накладення арешту на майно поручителів то слід зазначити, що ними надавалась виключно фінансова порука.

Представник позивача в судове засідання не зявився та причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 просив скасувати заходи забезпечення позову з підстав, викладених письмово.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Мотиви зазначені в заяві про скасування заходів забезпечення позову є такими, що виправдовують себе, зокрема накладення арешту на майно, яке перебуває в іпотеці позивача за договорами іпотеки від 30.01.2008 року, а саме квартири, що в м. Дрогобич, вул. І. Мазепи,18/6, та нежитлове приміщення, що в м. Дрогобич, пл. Ринок,8, є невиправданим, адже на які вже накладено заборону відчуження, і такі дані є актуальними, спростування цьому позивачем не надано.

Таким чином, виконання зобов`язання забезпечено договором іпотеки і сторони погодили достатність та перспективу договору іпотеки, позивачем не наведено належних підстав, які дають підстави вважати, що відповідач вчиняє заходи щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, не надано доказів, що невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки не підтверджені жодними доказами посилання на ту обставину, що відповідач використовує предмет іпотеки в супереч інтересам іпотекодержателя, що суперечить умовам викладеним в договорах іпотеки.

Крім того, у заяві про забезпечення позову передчасно ставиться питання про накладення арешту на майно поручителів, які повязані договором лише фінансового характеру, а не майнового.

Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення позову є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.01.2015 року Скасувати, арешт накладений на рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_7 (22..06.1982р.н., ідент.№3012314646, зареєстр: 82100, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (12..01.1983р.н., ідент.№3032713230, зареєстр: 82100, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (18.11.1959р.н., ідент.№2187119733, зареєстр: 82100, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (23.05.1963р.н., ідент.№2315308623, зареєстр: 82100, АДРЕСА_2) в межах суми позову 797268 (сімсот дев»яносто сім тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 46 копійок..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Крамар