№ 50021739, 10.09.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17490/15-п

Провадження № 3/127/4715/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «РАР-Зерно-Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.07.2015 року в м. Вінниці при перевірці працівниками Вінницької ОДПІ у Вінницькій області ТОВ «РАР-Зерно-України», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 4, офіс 415, встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на прибуток за 2-1 кв.2012 р. в сумі 174211 грн., 2013р. в сумі 22800 грн., за 2014р. в сумі 26938 грн., чим порушено п.п.141.36 п.14.1 ст. 17 п.138.2 п.138.4 п.135.1 п.135.2 ст.135 п.137.1 ст.137 п.п. 138.20.3 «г», «е» п.138.10, ст.138 п.п. 139.1.3, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, крім того занижено податок на додану вартість за жовтень 2012 р. в сумі 23164 грн. за червень 2013 р. в сумі 24000грн. чим порушено п.198.1 п.198.3. п. 198.6. ст.198 ПК України (акт перевірки від 13.07.2015 р. №1845/2202/36967113).

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглядає справу у її відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом №187737, актом про результати планової виїзної перевірки.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП за ознаками відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для Рудик .М. буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85,00 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 234 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: