Постановление суда № 50009362, 06.09.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/32031/13-ц

2-п/202/401/2013

УХВАЛА

06 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Пугач Н.М.,

за участю заявника відповідача ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 17 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ «Морефрост 2004», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки неявка відповідачів в судове засідання була викликана тим, що судову повістку вони за місцем проживання на 17 грудня 2012 року не отримували, про розгляд справи повідомлені належним чином не були, у звязку з чим не мали можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог, заявити про погашення частини заборгованості, відсутність боргових зобовязань як поручителів за договором кредиту на 125000,0 доларів США, спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом, тому просили заочне рішення скасувати та зупинити його виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали лише в частині скасування заочного рішення, надавши пояснення аналогічні змісту заяви.

Заявник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, а так само позивач ПАТ «ПроКредит Банк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розглядові вказаної заяви у відповідності з ч.1 ст.231 ЦПК України.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши надані докази, матеріали справи та матеріали архівної справи №2/0417/9097/2012, перевіривши доводи заяви, вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підтвердження повідомлення відповідачів на 17 грудня 2012 року у відповідності з вимогами ст.ст. 74-76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні і докази, на які посилаються заявники, зокрема, на погашення заборгованості, відсутність зобовязань за одним із договорів як поручителів, у своїй сукупності мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, клопотання про зупинення виконання рішення задоволенню не підлягає, оскільки главою 8 ЦПК України не передбачена можливість зупинення виконання рішення з підстав перегляду заочного рішення, та крім того, заявниками не наданого жодного доказу предявлення до примусового виконання цього рішення і проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку у судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська о 15 годині 00 хвилин 23 вересня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко