Постановление суда № 49989621, 08.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3994/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАДЕВЕ» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАДЕВЕ» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо надання позивачу неправомірної відповіді від 24.02.2015 р. №2736/10/26-57-22-05, в якій зазначено, що заперечення позивача від 18.02.2015 р. вх.№5232/10 на акт від 10.02.2015 р. №75/26-57-22-05-10/38076851 розглядатись не будуть;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду заперечень позивача від 18.02.2015 р. вх.№5232/10 на акт від 10.02.2015 р. №75/26-57-22-05-10/38076851;

- зобов'язання відповідача розглянути заперечення позивача від 18.02.2015 р. вх.№5232/10 на акт від 10.02.2015 р. №75/26-57-22-05-10/38076851 і надати (надіслати) письмову відповідь платнику податків з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень на вказаний акт перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2015 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заперечень позивача від 18.02.2015 р. вх.№5232/10 на акт від 10.02.2015 р. №75/26-57-22-05-10/38076851. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням в частині задоволення адміністративного позову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить в цій частині скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «КАДЕВЕ» перебуває на податковому обліку ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КАДЕВЕ» щодо документального підтвердження фінансово-господарських операцій з контрагентами за липень, серпень та жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт від 10.02.2015 р. №75/26-57-22-05-10/38076851.

Зазначений акт перевірки відповідачем було надіслано на адресу позивача і отримано останнім 12.02.2015 р.

ТОВ «КАДЕВЕ», не погоджуючись із зазначеним актом перевірки, 18.02.2015 р. скористалось своїм правом на його оскарження в адміністративному досудовому порядку та направило відповідні письмові заперечення на адресу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

24.02.2015 р. відповідач листом №2736/10/26-57-22-05 повідомив позивача про те, що подані ним заперечення від 18.02.2015 р. на акт перевірки від 10.02.2015 р. №75/26-57-22-05-10/38076851 розглядатись не будуть у зв'язку з порушення товариством строку їх подання.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що заперечення на акт перевірки від 10.02.2015 р. №75/26-57-22-05-10/38076851 були подані позивачем податковому органу в межах строків, визначених п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, а отже, мали бути розглянуті відповідачем.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Розпорядженням Кабінету Міністрів України 12.11.2014р. №1084-р «Про перенесення робочих днів у 2015 році» (далі - Постанова №1084-р).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п.86.1 ст.86 ПК України закріплено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.86.7 ст.86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Розпорядженням №1084-р встановлено, що з метою створення сприятливих умов для святкування 1 січня - Нового року та 7 січня - Різдва Христового, а також раціонального використання робочого часу рекомендовано керівникам підприємств, установ і організацій (за винятком органів Пенсійного фонду України, Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Державної казначейської служби та банків) перенести у порядку і на умовах, установлених законодавством, у 2015 році для працівників, яким установлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочі дні з: п'ятниці 2 січня - на суботу 17 січня; четверга 8 січня - на суботу 31 січня; п'ятниці 9 січня - на суботу 14 лютого.

Отже, законодавством регламентовано строк, протягом якого платник податків має право оскаржити в адміністративному досудовому порядку акт перевірки, складений податковим органом, шляхом подачі заперечень на нього, а саме - п'ять робочих днів з дня отримання копії такого акту.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що копія акту перевірки від 10.02.2015 р. №75/26-57-22-05-10/38076851 була отримана позивачем 12.02.2015 р., а заперечення на нього подані 18.02.2015 р. При цьому, слід враховувати, що 14.02.2015 р. і 15.02.2015 р. були неробочими днями у ТОВ «КАДЕВЕ», а Розпорядження №1084-р, в якому КМУ рекомендував підприємствам, установам та організаціям зробити суботу 14.02.2015 р. робочим днем в рахунок відпрацювання святкових днів, не є обов'язковими, що помилково не було прийнято до уваги відповідачем при відмові позивачу в розгляді його заперечень.

Більш того, судова колегія відзначає, що за змістом п.5.3 ст.5 ПК України, терміни, які не визначені в ПК України, використовуються у значенні, установленому іншими законами, а в п.86.7 ст.86 ПК України чітко не регламентовано, з якого саме дня слід рахувати п'ятиденний строк подачі платником податків заперечень на акт перевірки. Водночас, у відповідності до ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Аналогічний правовий підхід щодо порядку визначення перебігу строку регламентовано й КАС України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини у їх сукупності та перевіряючи правильність рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду заперечень позивача від 18.02.2015 р. вх.№5232/10 на акт від 10.02.2015 р. №75/26-57-22-05-10/38076851.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було встановлено, чи працювало ТОВ «КАДЕВЕ» 14.02.2015 р., колегія суддів вважає такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки у відповідності до ч. 2 ст.71 КАС України в даному випадку обов'язок доказування покладено на відповідача, однак, як вбачається з матеріалів справи, податковий орган не довів, що субота 14.02.2015 р. була у ТОВ «КАДЕВЕ» робочим днем і не спростовував обставини, встановлені судом першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що п'ятиденний строк на подачу платником податків заперечень на акт перевірки в порядку п.86.7 ст.86 ПК України слід рахувати з дня отримання ним копії акту, колегія суддів вважає такими, що суперечать приписам п.5.3 ст.5 ПК України із субсидіарним застосуванням положень ст.253 ЦК України. Більш того, навіть дотримуючись правового підходу щодо рахування вказаного строку, на якому наполягає апелянт, останнім днем для подачі позивачем заперечень на акт перевірки від 10.02.2015 р. №75/26-57-22-05-10/38076851 є 18.02.2015 р., коли вони й були ним подані відповідачу, тобто вчасно.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ганечко О.М.