Постановление суда № 49972048, 11.11.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"11" листопада 2014 р.Справа № 924/1467/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО XXI" с.Бабин Гощанського району Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс-Агро" с.Томашівка Дунаєвецького району Хмельницької області

про стягнення 195 970,00 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 01.07.2014р.

відповідач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 08.10.2014р.

Ухвала приймається 11.11.2014р., оскільки в судовому засіданні 28.10.2014р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 195 970,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 16.08.2013р. між сторонами був укладений договір про виконання робіт №16/08/02, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати роботи по збиранню сої на площі 2000 гектарів протягом 20 календарних днів з 10.09.2013р., а позивач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи. 30.08.2013р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору №16/08/02 від 16.08.2013р., якою внесено зміни в п. 1.3 договору, а саме зменшено ціну робіт за 1 гектар до 277,56 грн. без ПДВ.

Згідно акту здачі - приймання робіт №25 від 14.11.2013р. за період з 11.09.2013р. по 17.10.2013р. обсяг фактично виконаних відповідачем робіт становить 340,70 га на загальну суму 94 564,00 грн., в той час, як мінімальний обсяг робіт по збиранню сої становить 2000 га. Після 17.10.2013р. відповідач в односторонньому порядку припинив виконання робіт, за що позивач відповідно до п. 5.3 договору нарахував відповідачу штраф в розмірі 40 000,00 грн.

Позивач вказує, що у період з 18.10.2013р. по 10.12.2013р. він здійснив оплату за роботи у розмірі 155 970,00 грн. Однак, зважаючи на положення п. 5.5 договору та враховуючи, що відповідач не виконав мінімального обсягу робіт по збиранню сої, грошові кошти в розмірі 155970,00 грн. підлягають поверненню позивачу. 18.09.2014 року позивач направив відповідачу вимогу про сплату вказаних коштів, однак, станом на день подачі позовної заяви до суду грошова сума в розмірі 195 970,00 грн. не повернута.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими. Подав в матеріали справи належним чином завірені копії звітів форми № 29-СГ за 2013 рік.

Представник відповідача позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим, однак, письмового відзиву на позов не подав.

В судовому засіданні 11.11.2014р. представник відповідача подав клопотання про витребування доказів у ТОВ "АГРО XXI", а саме:

- відомості про початок фактичного виконання замовником сільськогосподарських робіт по збиранню сої, із зазначенням дати та місця розташування техніки замовника з відміткою останнього про отримання;

- письмовий перелік виробничих площ замовника, які пропонувалися до обробітку виконавцю із зазначенням площі поля та його місця розташування (населений пункт, район, область) з відміткою про його отримання виконавцем;

- карти полів із зазначенням контурів полів, які пропонувалися для обробітку виконавцю, та їх місця розташування із зазначенням шляхів під'їзду до них;

- документальні відомості, які підтверджують встановлення факту дострокового припинення робіт виконавцем з виведення техніки.

Після заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів, позивач надав в матеріали справи телеграму № Аі-870-09-13 від 04.09.2013р., яка містить відомості про початок фактичного виконання сільськогосподарських робіт по збиранню сої, із зазначенням дати та місця розташування техніки виконавця, та докази її вручення відповідачу.

Приписами ст. 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зважаючи на те, що позивачем в судовому засіданні вже було подано частину доказів, які просить витребувати відповідач, то з метою забезпечення змагальності та рівності сторін судового процесу, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, витребування нових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 38, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "27" листопада 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305.

Позивачу подати в судове засідання письмове пояснення з посилання на норми діючого законодавства України із зазначенням правових підстав для стягнення 155 970,00 грн. суми зайво сплачених коштів за виконання робіт; письмовий перелік виробничих площ замовника, які пропонувалися до обробітку виконавцю із зазначенням площі поля та його місця розташування (населений пункт, район, область) з відміткою про його отримання виконавцем; карти полів із зазначенням контурів полів, які пропонувалися для обробітку виконавцю, та їх місця розташування із зазначенням шляхів під'їзду до них; документальні відомості, які підтверджують встановлення факту дострокового припинення робіт виконавцем з виведення техніки.

Відповідачу подати в судове засідання копію ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Бабин, вул. Заводська, 1),

3 - відповідачу (Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Томашівка, вул. Центральна, 79) .