Постановление суда № 49971252, 10.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" грудня 2014 р.Справа № 922/4725/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Стоянове А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (Харківська обл., с. Подвірки) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз" (м. Київ) до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ) про визнання недійсним договору, за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №33-05/10 від 08.01.14 р.),

3-ої особи - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати договір поруки №1-0323/13/11-Р від 01.10.2013 р., укладений між сторонами, недійсним повністю. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що при укладенні спірного договору, сторонами не дотримано вимог ч. 3 ст. 180 ГК України щодо визначення строку дії договору, протягом дії договору відповідач не повідомляв позивача про зміну умов кредитного договору, які відбулися 01.10.2013 р. і 11.02.2014 р., що суперечить нормам ч. 1 ст. 559 ЦК України, посилаючись при цьому на ч. 1 ст. 207 ГК України, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що сторони досягли згоди по всім суттєвим умовам договору поруки, який відповідає всім вимогам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, та твердження позивача, що додаткова угода №1 від 01.10.2013 р. збільшила обсяг відповідальності, не відповідає дійсним обставинам справи, а яким чином додаткова угода №2 від 17.09.2013 р. збільшує обсяг відповідальності позивача в позовній заяві взагалі не вказано.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи докази відправки копії позову з додатками на адресу третьої особи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, позивач надав письмове доповнення до позовної заяви (додаткові обґрунтування позовних вимог).

Відповідач надав клопотання про приєднання додаткових документів до матеріалів справи, в якому просить долучити до матеріалів справи документи, які перелічені в ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Третя особа надала письмове пояснення по суті спору, в якому вважає доводи позивача, що викладені у позовній заяві, щодо відсутності в оспорюваному договорі поруки №1-0323/13/11-Р від 01.10.2013 р. строку його дії, обґрунтованими та доведеними, проте, не погоджується із правовими наслідками відсутності в оспорюваному договорі строку його дії, на яких наполягає позивач. Також, у цьому поясненні, третя особа вказує, що, незважаючи на наявність достатніх підстав для визнання оспорюваного договору недійсним вважає, що оскільки оспорюваний договір є неукладеним, позовні вимоги про визнання його недійсним є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач та третя особа надали витребувані судом документи.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів відправки копії позову з додатками на адресу третьої особи.

2. Задовольнити клопотання відповідача про приєднання додаткових документів до матеріалів справи, в якому просить долучити до матеріалів справи документи, які перелічені в ньому.

3. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2014 р. о 16:30 год.

4. Зобовязати відповідача, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду: довідку про заборгованість третьої особи (прострочки та іншої); докази направлення позивачу повідомлення про заборгованість третьої особи (якщо направлялася).

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2