Постановление суда № 49968366, 18.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" листопада 2013 р.Справа № 922/3978/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаванасінняпром" (Полтавська обл., с. Ялосовецьке) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект" (Харківська обл., смт. Золочів) про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 05.10.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь загальну суму боргу, яка становить 506670,56 грн., в тому числі: основна заборгованість в сумі 366439,64 грн., 15% річних за користування товарним кредитом в сумі 77705,28 грн., пеню в сумі 21363,93 грн., штраф в сумі 36643,96 грн. та 3% річних за весь час прострочення в сумі 4517,75 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки насіння на умовах товарного кредиту №ПНкП-0269 від 10.04.2012 р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що оскільки рахунок-фактура на підставі п. 3.3 договору №ПНкП-0269 від 10.04.2012 р. йому не виставлявся позивачем, у нього не виникло зобов'язання по оплаті за наведеним договором, а відповідно стягнення основного зобов'язання та нарахування позивачем штрафних санкцій у вигляді штрафу і пені є неправомірним.

Позивач надав письмові пояснення по справі.

Позивач факсом надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позивач не надав витребувані судом документи або письмові пояснення щодо наявності поважних причин їх ненадання.

Відповідач надав заяву про відстрочку виконання рішення суду, в якій просить суд відстрочити виконання рішення суду до 15.06.2014 р.

Розгляд цієї заяви суд вважає за необхідне відкласти на наступне судове засідання.

Також відповідач надав заяву про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши надану відповідачем заяву, суд вважає за можливе задовільнити її.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

2. Розгляд заяви відповідача про відстрочку виконання рішення відкласти на наступне судове засідання.

3. Продовжити строк вирішення спору, за заявою відповідача, на 15 днів - до 05.12.13 р.

4. Розгляд справи відкласти на "04" грудня 2013 р. о 11:00

5. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором від 10.04.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове пояснення щодо причин ненадання витребуваних судом документів; письмове уточнення періоду нарахованих 15% річних, 3% річних та пені; докази відправки відповідачу цих уточнень; обсяг відступленого права вимоги; докази вручення відповідачу рахунку-фактури;

відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договором або в обґрунтування заперечень.

Суддя ОСОБА_2