Решение № 49962648, 30.07.2010, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 2-3833/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 липня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Рослік Т.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа до Казмеріді Магдаліни Георгіївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,та сплаті державного мита та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2035 грн.26 копійок , витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, витрати по сплаті державного мита просив стягнути з відповідачів, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог пояснила наступне відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1, та з жовтня 2005року по квітень 2010року не сплачують комунальні послуги. Просила стягнути з відповідачів суму заборгованості за теплову енергію в розмірі - 2035 грн.26 копійок , та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в розмірі 30гривень, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита, представник позивача просила витрати по сплаті держмита стягнути з відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не надали, тому справу розглянуто в їх відсутність на підставі матеріалів справи заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (намачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами.

Факт проживання відповідачів в квартирі та розмір заборгованості підтверджуються особистим рахунком(а.с.5), розрахунком(а.с.4).

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд на підставі ст..88 п.3 ЦПК України стягує з відповідачів суму судового збору в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 ,228,227 ЦПК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа до Казмеріді Магдаліни Георгіївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити повністю, стягнувши з них в солідарному порядку 2035 грн.26 копійок (дві тисячі тридцять пять гривень 26 копійок) на р/р 26033480234100 в ПАТ «Донгорбанк», ЄДРПОУ 33760279, МФО 334970(особистий рахунок №1111119)

Стягнути з Казмеріді Магдаліни Георгіївни, ОСОБА_2 в солідарному порядку, судовий збір у розмірі 51 гривні в дохід держави

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Федотова В.М.