Постановление суда № 49933700, 09.09.2015, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3939/15-ц

Провадження № 2-н/456/836/2015

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

встановив:

31.08.2015р. (згідно відбитку поштового штемпеля) заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 1757,85 грн. заборгованості, 12,65 грн. інфляційних втрат, 18,23 грн. 3% річних та 121,80 грн. судового збору.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем додано до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення №28 від 30.01.2015р. про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

Під час вирішення питання про відкриття наказного провадження чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу було встановлено, що аналогічне платіжне доручення - №28 від 30.01.2015р. на суму 121,80 грн. додане заявником до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 (справа №456/3337/15-ц).

Вважаю, що за наведених обставин подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору по конкретній справі, а додане до заяви платіжне доручення, згідно з яким судовий збір сплачений ще пів року тому, не є тим документом, що підтверджує сплату судового збору, оскільки даним дорученням вже оплачено подання до суду іншої заяви про видачу судового наказу.

Одночасно звертаю увагу заявника на те, що відповідно до абзацу другого пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, для прикладу, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків такої.

Керуючись ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказузалишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в установлений строк зазначених вимог заява вважається неподаною і буде повернута разом з долученими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7