Постановление суда № 4992949, 05.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.09

№ 05-5- 22 / 29972

Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт"

до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк"

про визнання недійсним кредитного договору №Т010708/К-33 від 02.10.2008року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про надання кредиту № Т010708-К/33 від 02.10.2008р..

Ухвалою суду від 14.09.2009р. № 05-5-22/28722 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметалпродукт»повернуто без розгляду. В силу положень ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повторно поданих на розгляд суду позовних матеріалів зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуті частково, оформлено платіжне доручення про сплату державного мита, на позовній заяві зазначено іншу дату підписання і долучено ті ж докази направлення позовної заяви які не були належними доказами направлення позовної заяви що подавалась до суду з вимогами про визнання недійсним договору про надання кредиту № Т010708-К/33 від 02.10.2008р..

Згідно пункту 10 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності з п.11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

На поданому платіжному дорученні № 300 від 17.08.2009р. у призначенні платежу не вказано найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою, не вказано посадове становище та прізвище посадової особи банківської установи, яка підписала дане платіжне доручення, відсутня печатка установи банку (а не набірний штамп).

Таким чином, вказане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 10 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.10 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметалпродукт»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметалпродукт»(11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Пархоменко 130, р/р 26007004569601 в ВАТ «Сведбанк»у м. Києві, МФО 300164, ідент. код 32579086) державного мита в розмірі 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) сплаченого згідно платіжного доручення № 295 від 17.08.2009р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 300 від 17.08.2009р..

Суддя Р.І. Самсін